НАУМОВ

Аполлос Иванович (4.12.1719 - 2.05.1792, С.-Петербург), обер-прокурор Святейшего Правительствующего Синода (с 28 июня 1786), гос. деятель. С 1732 (?) г. находился на приказных должностях в канцелярии Троице-Сергиева монастыря (с 1744 лавра). Секретарь Переславской (с 1754) и Крутицкой (не ранее 1760-1764) духовных консисторий. С 1764 г. служил секретарем Московской синодальной конторы, в 1772 г. в чине надворного советника перешел на ту же должность в Синод, где с 1774 г. был обер-секретарем. В июле 1777 г. Н. получил предписание от обер-прокурора С. В. Акчурина о наведении порядка в делопроизводстве Московской синодальной конторы и духовных консисторий. По прошению от 11 февр. 1785 г. Н. был пожалован дипломом в подтверждение потомственного дворянского «Всероссийской империи достоинства» (23 дек. 1786). Утвержден в дворянстве (Калужской губ.) 13 марта 1788 г. определением Дворянского депутатского собрания.

Назначение Н. обер-прокурором Синода было единственным в XVIII в. примером определения на данную должность синодального чиновника. Вероятно, в это время имп. Екатерина II Алексеевна перестала опасаться синодальной и вообще церковной оппозиции. Н. удалось, не проявляя особых инициатив, сохранить доброжелательные отношения как с синодалами, так и со светской властью, иногда устраняясь от серьезных церковных дел. При этом Н. принимал некоторые меры, касавшиеся упорядочения церковного управления. Наиболее известным в его бытность обер-прокурором оказалось дело, связанное с доносом вятского кафедрального прот. Евсигния Тукмачёва на еп. Вятского и Великопермского Лаврентия (Барановича). 2 янв. 1786 г. Тукмачёв направил Н. прошение, в к-ром писал, что он недоволен своей карьерой и считает, что его способности были бы оценены лучше в гражданском ведомстве. Он просил о снятии сана и пожаловании соответствующего гражданского чина. В ответ Синод поручил еп. Лаврентию проверить состояние психического здоровья Тукмачёва. 26 февр. 1787 г. архиерей сообщил, что никакого помешательства у протоиерея, пользующегося значительными привилегиями, не заметил. В ответ Тукмачёв обвинил еп. Лаврентия в утаивании казенных сумм - средств на строительство и восстановление после пожара архиерейского дома и соборных денег, предназначенных для семинарии. 4 окт. 1788 г. Н. направил генерал-прокурору кн. А. А. Вяземскому представление с запросом о необходимости возвращения всех средств в казенную палату. Решение Вяземского было направлено скорее в пользу Вятских архиереев - еп. Лаврентия и его предшественника архиеп. Варфоломея (Любарского): хищения с их стороны не усматривалось. Н. довел эти сведения до Синода и предложил сделать финансовую отчетность более строгой. Еще в 1782 г. императрица отвергла ходатайство архиепископов С.-Петербургского Гавриила (Петрова) и Московского Платона (Левшина) об упразднении отчетности по ремонтным работам и покупке церковной утвари, но этот указ не был доведен до епископата. Поэтому 26 марта 1789 г. по предложению обер-прокурора и на основе именного указа имп. Петра I (от 10 мая 1723) Синод предписал епархиальным архиереям незамедлительно присылать копии с получаемых ими именных указов и ежемесячно уведомлять об исполнении предписаний. Стремлением улучшить делопроизводство можно объяснить и более раннее предложение Н. (1786) о том, чтобы служащие консисторий собственноручно заполняли данные в годовых ведомостях.

При Н. в Синод поступало значительное число жалоб из епархий, отношение к которым было формально-снисходительным (от прокурора Московской синодальной конторы П. В. Гурьева на назначение в качестве еще одного распорядителя празднования Успения Пресв. Богородицы в Московском Кремле прот. Александра Левшина (1786); от священника Владимирской епархии Симеона Иванова (1787); от протоиерея г. Трубчевска Василия Иванова (1789); от протоиерея г. Карачева Василия Александрова (1789); от прот. Иакова Иванова, служившего во владимирском Княгинином в честь Успения Пресвятой Богородицы женском монастыре (1790)). Интересам жалобщиков и правосудия содействовало постановление Синода, принятое 3 авг. 1789 г. по предложению Н. Предписывалось, чтобы присылаемые из епархий «экстракты» по духовным делам, решение по к-рым могло привести к лишению сана, обязательно имели подписи обвиняемых и могли содержать их возражения с ответами из консистории.

21 янв. 1788 г. после 18-летнего перерыва Синод предложил своего кандидата на вакансию архимандрита; из 3 кандидатов императрица выбрала настоятеля Борисоглебского на Устье монастыря архим. Иринея (Клементьевского). Также Н. поручил Синоду назначить себе заместителя на время летнего отпуска в июне 1790 г. В целом Синод при Н. обладал значительной самостоятельностью. Однако о неустойчивости взаимоотношений церковной и гос. власти при Н. свидетельствуют многократные именные указы, адресованные епархиальным архиереям помимо Синода. В 1788 г. императрица напрямую распорядилась возвратить сан священника Димитрию Зимовскому (Харьковская епархия), к-рого он был лишен за «неправильное венчание» кн. Д. К. Кантемира и Е. А. Хрущовой. Митр. Гавриил (Петров) и «действительные члены» Синода в свою очередь могли обращаться к императрице с докладами и представлениями. Незадолго до своего ухода с поста Н. инициировал сбор ведомостей, содержавших количество лиц из церковного клира, взятых на военную службу.

26 июля 1791 г. Н. был по прошению уволен в отставку «за старостью и болезнями». «В уважение долговременной его безпорочной службы» императрица повелела сохранить ему до смерти обер-прокурорское жалованье и оплатить долги (Иванов. 2004. С. 171).

Н. был награжден орденом св. Владимира 4-й степени. Погребен на Смоленском кладбище, могила утрачена. Имел сыновей Александра и Павла (1764-1839), чиновника 3-го класса, служившего при Адмиралтействе.