СОФРОНИЙ I

патриарх Александрийский (836-848 (?)). Происходил из монашеских кругов, известен лит. трудами. По сведениям арабо-правосл. хрониста Евтихия, патриарха Александрийского (X в.; Eutych. Annales. Pars 2. P. 60, 63-64), C. был избран на кафедру на 4-м году правления халифа аль-Мутасима, т. е. в 221 г. хиджры (836/7), занимал ее 13 лет и умер в 233 г. хиджры (17 авг. 847 - 4 авг. 848). Патриарх Евтихий, бывший врачом по первоначальному роду деятельности, сообщает представлявшие для него профессиональный интерес медицинские подробности кончины С.: тот страдал водянкой и безуспешно лечился соком мандрагоры. Хронист также называет С. философом и мудрецом и приписывает ему авторство трактата в защиту почитания икон, адресованного визант. императору-иконоборцу Феофилу (829-842), приводя обширные фрагменты этого текста. По мнению совр. исследователей, представления патриарха Евтихия о византийской церковно-политической истории VIII-IX вв., в частности о кризисе иконоборчества, были весьма поверхностными и отрывочными: он ничего не сообщает об иконоборческой политике представителей Исаврийской династии и о Вселенском VII Соборе, а деяния имп. Феофила описывает в легендарно-анекдотическом ключе. Арабоязычная христ. лит-ра IX в. в защиту иконопочитания не была связана с визант. реалиями, но отражала проблемы ближневост. христиан, столкнувшихся с историческим вызовом в лице ислама и с обвинениями со стороны мусульм. богословов в идолопоклонстве. В такой ситуации арабо-христ. апологетам было невыгодно привлекать внимание читателей к визант. иконоборчеству. Этим объясняется и представленный в хронике патриарха Евтихия образ имп. Феофила, чья борьба с почитанием икон показана как результат неумеренного благочестия, а не продуманной богословской позиции; по утверждению хрониста, император, получив послание С., прекратил иконоборческую политику. Впрочем, по мнению С. Х. Гриффита, легендарный характер этой информации не исключает того, что С. действительно мог составить трактат в защиту иконопочитания и даже отправить его императору.

В рукописи Lond. Brit. Lib. Harl. 5665 (Fol. 1-47), к-рая представляет собой собрание сочинений в защиту иконопочитания (создана предположительно на рубеже 80-х и 90-х гг. XI в.), содержатся 2 подписанных именем С. греч. текста антииконоборческого характера (см.: Lamberz. 2003; особенно: S. 172-179; критическое издание трактатов готовит Дж. Даффи для сер. Corpus Christianorum). Название 1-го трактата восстанавливается частично: «Речь в доказательство того, что употребление святых икон поистине передано от святых апостолов…» (Λόγος ἀποδεικνὺς τὴν χρῆσιν τῶν ἁγίων εἰκόνων ἀληθῶς παραδοθεῖσαν [?] τῶν ἁγίων ἀποστόλων...); 2-й текст озаглавлен «О всечестных иконах в виде возражения и опровержения» (Περ τῶν πανσέπτων εἰκόνων κατὰ ἀντίθεσιν κα ἀντίφρασιν). Адресат трактатов не назван, но отдельные формулировки указывают на то, что он имел духовный сан. Возможно, трактаты написаны уже после смерти имп. Феофила и обращены прежде всего не к визант. аудитории, а к придерживавшейся иконоборческих взглядов части Александрийской Церкви (Signes Codoñer J. Melkites and Icon Worship during the Iconoclastic Period // DOP. 2013. Vol. 67. P. 135-187, особенно P. 180; Idem. The Emperor Theophilos and the East, 829-842: Court and Frontier in Byzantium during the Last Phase of Iconoclasm. Farnham, 2014. P. 401-405).

С. приписывается также ряд текстов в области греческой филологии: «О местоимениях», «О пунктуации», «О склонениях», «О предлогах». Еще в бытность монахом С. составил для Иоанна, еп. Дамиеттского, сокращенную версию комментариев Иоанна Харакса к греч. грамматике Феодосия Александрийского. В маюскульной рукописи из Екатерины великомученицы монастыря на Синае (Sinait. gr. МГ 26. Fol. 1-13v, нач. IX в.?) сохранились фрагменты первых 5 песней «Илиады» Гомера с интерлинеарным переложением на среднегреч. язык, выполненным, согласно заголовку, игум. Софронием. Была выдвинута гипотеза о возможном отождествлении автора этого переложения c одноименным синайским игуменом рубежа VIII и IX вв., а того в свою очередь - с С. (Nicolopoulos. 2003). Филологические интересы С. могут свидетельствовать о прогрессирующей утрате знания греч. языка в среде александрийского клира; его труды по грамматике должны были способствовать сохранению греч. лит. традиции у егип. мелькитов.

В т. н. Бревиарии 8-го (вселенского) собора, пропагандистском сочинении (ок. 892) эпохи фотианских споров, упоминается, что С. анафематствовал К-польского свт. Фотия I, по-видимому, в дек. 858 г. (Mansi. T. 16. Col. 452С). На этом основании церковный историк М. Лекьен (1661-1733) заключил, что С. должен был дожить по меньшей мере до 859 г. Вслед за Лекьеном мн. ученые XIX-XX вв. сдвигали время Патриаршества С. на более поздний по сравнению с данными патриарха Евтихия период или увеличивали его срок. Т. о., в научной лит-ре встречаются как датировка, привязанная к версии Евтихия (836-848), так и др. варианты: 836-859 гг. (DHGE. Vol. 2. P. 366; Griffith. 1982), 841-860 гг. (Порфирий (Успенский). Алекс. Патриархия. С. XXXIII), 855-868 гг. (т. н. Дионисиевский каталог - см.: Там же. С. 6), 848-860 гг. (Fedalto. Hierarchia. Vol. 2. P. 584; Grumel. Chronologie. P. 443; Nasrallah. Histoire. Vol. 2. T. 2. P. 23) и др. Учитывая, что «Бревиарий...» является не вполне надежным источником, версия патриарха Евтихия заслуживает предпочтения.