СИРМИЙСКИЕ ФОРМУЛЫ

В 351 г. имп. Констанций II созвал в Сирмии Собор, в котором приняли участие вост. епископы - сторонники евсевианского течения (последователи еп. Евсевия Никомидийского) и их иллирийские союзники во главе с Валентом Мурсийским (Socr. Schol. Hist. eccl. II 29; Sozom. Hist. eccl. IV 6; см. ст. Валент и Урсакий). Целью Собора было смещение с Сирмийской кафедры еретика-динамиста Фотина, осужденного Антиохийским Собором 344 г. (Athanas. Alex. De Synod. 26; Socr. Schol. Hist. eccl. II 19; см. ст. Антиохийские Соборы) и Медиоланским Собором 345 г. (Hilar. Pict. Fragm. hist. II 19; см. ст. Медиоланские Соборы). Смещению Фотина с кафедры в 40-х гг. IV в. помешало народное возмущение (Ibid. II 21). Фотин, учивший о Христе как о простом человеке (Sozom. Hist. eccl. IV 6; Epiph. Adv. haer. 71. 1), был вновь соборно осужден, но не согласился с решением епископов и апеллировал к императору, к-рый повелел провести богословский диспут. В качестве арбитров были приглашены члены к-польского сената. В роли оппонента Фотина выступил еп. Анкиры Василий Диспут протоколировался скорописцами. В результате Фотин вновь был признан неправомыслящим и лишился кафедры (Epiph. Adv. haer. 71. 1-4; Socr. Schol. Hist. eccl. II 29-30; Sozom. Hist. eccl. IV 6). Епископом Сирмия стал Герминий (Athanas. Alex. Hist. arian. 74).

На Соборе была составлена т. н. 1-я С. ф., основной текст к-рой, чрезвычайно расплывчатый с богословской т. зр., повторял 4-ю антиохийскую формулу 341 г. и фактически ограничивался исповеданием веры в Три Лица Пресв. Троицы без прояснения Их отношений (Hilar. Pict. De Synod. 38; Athanas. Alex. De Synod. 27; Socr. Schol. Hist. eccl. II 30). К формуле были присоединены 27 анафематизмов, большинство к-рых было направлено против различных толков монархианства. В частности, осуждались представления о рождении Бога Отца от Пресв. Девы, о Сыне как о расширении сущности Отца, о Сыне как о внутреннем и произнесенном Слове, о Сыне как о простом человеке, о единстве лица Отца, Сына и Св. Духа, о тождестве Св. Духа с Отцом или Сыном. Два анафематизма прямо направлены против некоторых арианских тезисов, а именно против представлений о Боге Сыне как о творении, подобном проч. творениям; о том, что было время, когда не было Сына; о том, что Сын произошел из ничего, а не от Отца. Осуждаются в формуле также двоебожие и троебожие. В то же время в формуле присутствуют и субординационистские тезисы (см. ст. Субординационизм) о невозможности уравнивать Отца и Сына и о подчиненности Сына Отцу; тезис о рождении Бога Сына по воле Отца, в то время как свт. Афанасий I Великий учил, что Сын рождается не по воле, а по природе (Athanas. Alex. Or. contr. arian. III 66). В формуле подчеркивается также, что Сын Божий активно взаимодействовал с тварным миром еще до Воплощения: к Нему обращены слова Бога Отца «сотворим человека» (Быт 1. 26) на Предвечном Совете; именно через Него весь мир приводится в бытие; именно Он, а не Бог Отец явился Аврааму, боролся с Иаковом, низвел от Бога Отца огонь на Содом. Воплощение при этом не привело к изменению божества Слова.

Оценки 1-й С. ф. в среде сторонников никейского течения были различными. Свт. Афанасий Великий высказывался о ней негативно (Athanas. Alex. De Synod. 27). Свт. Иларий, еп. Пиктавийский, пытался перетолковать ее в ортодоксальном смысле (Hilar. Pict. De Synod. 39-62). Скорее всего именно эту формулу в 357 г., находясь в ссылке, подписал Римский еп. Либерий (Pietri. 1976. P. 257-259; Barnes. 1992. P. 261; Захаров. 2019. С. 119-129), хотя в историографии предпринимались попытки отождествить упоминаемое им сирмийское исповедание (Hilar. Pict. Fragm. hist. VI 6) со 2-й С. ф. (Brennecke. 1984. S. 265-297; Löhr. 1986. S. 58-59).

В 357 г. в Сирмии на небольшом Соборе или епископском совещании было составлено новое исповедание веры. Этому событию предшествовали установление власти имп. Констанция II над зап. частью Римской империи в результате разгрома узурпатора Магненция и проведение по инициативе императора в Арелате (ныне Арль, Франция; 353) и Медиолане (ныне Милан; 355) Соборов с целью осуждения свт. Афанасия Великого. Зап. епископы, не согласные с этим решением, были отправлены в ссылку (Захаров. 2019. С. 110-119). В их числе оказался авторитетный испан. еп. свт. Осий Кордубский, один из ключевых участников Вселенского I Собора (325). Свт. Осий был сослан в Сирмий и здесь в присутствии иллирийских епископов Урсакия Сингидунского, Валента Мурсийского и Герминия Сирмийского, а также еще одного испан. епископа, Потамия Олисипонского, поставил подпись под составленным на лат. языке вероучительным текстом, именуемым 2-й С. ф. (Hilar. Pict. De Synod. 11; Athanas. Alex. De Synod. 28; Socr. Schol. Hist. eccl. II 30). Вероятно, формула изначально имела вполне традиц. 3-частную композицию, включая разделы об Отце, о Сыне и о Св. Духе, однако в процессе обсуждения в нее были внесены добавления, превратившие ее в набор не вполне связанных между собой тезисов (Захаров. 2014. С. 139-164). В формуле содержалась критика употребления в богословском обиходе термина «сущность» (substantia, usia), как отсутствующего в Свящ. Писании, а также его производных: «единосущный» и «подобосущный» (homousion, aut quod dicitur homoeusion). Кроме того, еще более радикально, чем в 1-й С. ф., обозначен тезис о подчиненности Бога Сына Богу Отцу. Во 2-й С. ф. утверждается, что Сын подчинен Отцу со всем тем, что Отец подчинил Ему. Отец превосходит Сына честью, достоинством, славой и величеством и самим именем Отца. Упоминается в формуле и о Боговоплощении, причем говорится несколько туманно о том, что Бог Сын «со-пострадал» (compassus est). Вероятно, в законченном виде формула выражала радикальные субординационистские взгляды епископов Урсакия, Валента и Герминия. Ее подписание свт. Осием Кордубским можно объяснить оказанным на него давлением (Athanas. Alex. Hist. arian. 45; Idem. Apol. contr. ar. 89; Idem. Apol. de fuga sua. 5), а также его желанием вернуться в Испанию из ссылки и быть погребенным в родной земле (Hilar. Pict. De Synod. 87).

В епископской среде 2-я С. ф. вызвала противоречивую реакцию. Она была осуждена Собором галльских епископов (Ibid. 2). Еп. Фебадий Агенский написал в 357 или 358 г. «Книгу против ариан» с подробной критикой формулы (Hanson. 2005. P. 516-517). Осуждена формула была и Анкирским Собором 358 г., в котором принимали участие сторонники омиусианского течения, для к-рых было неприемлемым отвержение учения о подобии по сущности Бога Сына Богу Отцу (Hilar. Pict. De Synod. 12; см. ст. Анкирские Соборы). В то же время на Антиохийском Соборе 358 г. часть вост. епископов высказалась о ней одобрительно (Sozom. Hist. eccl. IV 12).

В 358 г. в Сирмий прибыла группа омиусиан, включавшая епископов Василия Анкирского, Евстафия Севастийского и Елевсия Кизического. Имп. Констанций II поддержал их и организовал в Сирмии небольшой Собор или епископское совещание, в котором помимо омиусиан приняли участие епископы Урсакий, Валент и Герминий, а также неск. африкан. епископов. Указание Созомена на то, что в данных событиях участвовал Римский еп. Либерий, вряд ли соответствует действительности (Pietri. 1976. P. 257-259; Barnes. 1993. P. 232; Захаров. 2019. С. 128). Подписанное участниками совещания исповедание веры, именуемое 3-й С. ф., не сохранилось. Очевидно, формула имела проомиусианский характер и включала текст 2-й антиохийской формулы 341 г. Текст был также направлен против учения Павла Самосатского и Фотина Сирмийского (Sozom. Hist. eccl. IV 15).

Богословские противоречия между представителями евсевианского течения - омиусианами и сторонниками 2-й С. ф., а также стремление положить конец тринитарным спорам побудили имп. Констанция II начать подготовку нового общецерковного Собора, к-рый должен был быть проведен сразу в 2 местах. Зап. епископы должны были собраться в 359 г. в Аримине (ныне Римини, Италия), место сбора вост. епископов неоднократно переносилось. В конце концов им стала Селевкия Исаврийская (ныне Силифке, Турция) (Hilar. Pict. De Synod. 8; Socr. Schol. Hist. eccl. II 37; Sozom. Hist. eccl. IV 16; см. ст. Аримино-Селевкийский Собор). На Соборах предполагалось утвердить новый символ веры, к-рый устроил бы сторонников большинства церковных течений. Текст этого символа, именуемый также «Датированная вера», поскольку в его преамбуле были обозначены консульства, был составлен в Сирмии в ночь перед Пятидесятницей, т. е. 22 мая 359 г. (Athanas. Alex. De Synod. 8; Socr. Schol. Hist. eccl. II 37). В совещании участвовал имп. Констанций II, а также епископы Георгий Александрийский, Герминий Сирмийский, Валент Мурсийский, Урсакий Сингидунский, Василий Анкирский и др. Текст был написан еп. Марком Аретузским (Epiph. Adv. haer. 73. 22; Hilar. Pict. Fragm. hist. XV 3).

Формула имела очевидно компромиссный характер. С одной стороны, она содержала указание на то, что Сын был рожден от Отца «прежде всех веков, прежде всякого начала, прежде всякого умопредставляемого времени, прежде всякой умопостижимой сущности» (πρὸ πάντων τῶν αἰώνων κα πρὸ πάσης ἀρχῆς κα πρὸ παντὸς ἐπινοουνένου χρόνου κα πρὸ πάσης καταληπτῆς οὐσίας). С др. стороны, в ней, как и во 2-й С. ф., предлагалось отказаться от употребления понятия «сущность» (οὐσία), как отсутствующего в Свящ. Писании (при этом его производные - «единосущный» и «подобосущный» - не упом.). В формуле также содержалось указание на сошествие Христа во ад. Бог Сын именовался «подобным во всем» (ὅμοιος κατὰ πάντα) Отцу. Примечательно, что если еп. Василий Анкирский истолковывал эту фразу в проомиусианском ключе, то еп. Валент Мурсийский попытался при подписании формулы опустить слова «во всем» и вернул их только под давлением императора (Epiph. Adv. haer. 73. 22). Четвертую С. ф. можно рассматривать как один из основополагающих вероучительных текстов омийского течения, к-рое сформировалось на Аримино-Селевкийском и К-польском Соборах 359-360 гг. вслед. церковно-политических усилий имп. Констанция. Примечательно, что в ее более поздней версии (т. н. никская вера), принятой под нажимом имп. Констанция участниками Ариминского Собора, слова «во всем» были пропущены. Сын исповедовался просто подобным Отцу, и осуждалось учение о единой ипостаси Пресв. Троицы, исповедовавшееся нек-рыми сторонниками никейского течения (Theodoret. Hist. eccl. II 21; 1988. S. 34-35). В итоговое омийское исповедание веры, принятое в 360 г. Собором в К-поле, был добавлен также запрет на использование термина ὑπόστασις по отношению к Отцу, Сыну и Св. Духу (Athanas. Alex. De Synod. 30; Socr. Schol. Hist. eccl. II 41).

После смерти имп. Констанция II в 361 г. большинство как западных, так и вост. епископов отвергло омийские формулы, что было обусловлено их крайне неопределенным богословским содержанием. Сторонники никейского и омиусианского течений не находили в них адекватного выражения своей веры (Захаров. 2019. С. 129-141). Даже среди сторонников омийского течения в 60-х гг. IV в. наблюдались расхождения в понимании вероучительной нормы. Так, если еп. Герминий Сирмийский в соответствии с 4-й С. ф. продолжал учить о подобии Бога Сына Богу Отцу во всем, то епископы Урсакий Сингидунский и Валент Мурсийский считали это неприемлемым и исповедовали Бога Сына просто подобным, ссылаясь на решение Ариминского Собора (Hilar. Pict. Fragm. hist. XIII-XV).