СИЛЬВЕСТР

(† 12.04.1123), еп. Переяславский (1118-1123), летописец. В качестве игумена киевского Выдубицкого во имя архангела Михаила мужского монастыря участвовал в соборном освящении новой каменной ц. святых Бориса и Глеба в Вышгороде (ныне Киевская обл., Украина) 1 мая 1115 г., а на следующий день - в торжественном перенесении в нее мощей князей-страстотерпцев. С. стал настоятелем Выдубицкой обители, по всей видимости вскоре после того, как его предшественник Лазарь 12 нояб. 1105 г. был рукоположен на кафедру Переяславля Южного (ныне Переяслав-Хмельницкий Киевской обл., Украина) (см. ст. Переяславская епархия).

После кончины еп. Лазаря в сент. 1117 г. С. был также хиротонисан 1 янв. 1118 г. Киевским митр. Никифором I (1104-1121) во Переяславского архиерея. Считать С. уроженцем Переяславля, как это предполагал И. П. Хрущов (Хрущов. 1878. С. 102), нет достаточных оснований. Весьма вероятно, что поставления во игумена и епископа состоялись благодаря участию блгв. кн. Киевского Владимира (Василия) Всеволодовича Мономаха, который после кончины отца, кн. Всеволода (Андрея) Ярославича (13 апр. 1093), унаследовал Переяславское княжение и статус ктитора Выдубицкой обители. Не исключено, что какое-то время С. выполнял функции духовника кн. Владимира Мономаха. Лаврентьевская летопись в сообщении о преставлении С. в Великий четверг называет его «блаженым» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 293). Известие о погребении в Ближних (Антониевых) пещерах Киево-Печерской лавры, к-рое можно встретить в лит-ре, основано на ошибочном отождествлении С. с прп. Сильвестром Киево-Печерским (пам. 2 янв.), к-рый упоминается мон. Афанасием Кальнофойским как «святый старец Сильвестр, послушливый, чудотворец» (Тератургима, 1638 г.).

Колофон Сильвестра. Миниатюра из Радзивиловской летописи. Кон. XV в. (БАН.34.5.30. Л. 155)

Колофон Сильвестра. Миниатюра из Радзивиловской летописи. Кон. XV в. (БАН.34.5.30. Л. 155)

Согласно 1-й из них, С. был редактором ПВЛ или продолжателем ее автора. По мнению В. Н. Татищева, к-рое было поддержано Г. Ф. Миллером и А. Л. Шлёцером, С. был продолжателем Начальной русской летописи, созданной иноком Киево-Печерского мон-ря прп. Нестором Летописцем. На авторство последнего указывает следующее: внимание к истории Печерской обители (сведения о Выдубицком мон-ре лаконичны и отрывочны), имя прп. Нестора в заглавии Хлебниковского списка ПВЛ («Повести временных лет Нестера черноризца Федосьева манастыря Печерьскаго…») и его величание «летописцем» в Киево-Печерском патерике (20-30-е гг. XIII в.). Татищев относил окончание работы прп. Нестора к 1093 г., С.- к 1116 г., хотя не исключал, что последний мог пополнять летопись новыми известиями вплоть до своей кончины (Татищев. 1768. С. 56-57). Миллер, а вслед за ним и Шлёцер полагали, что прп. Нестор довел свое повествование до 1115 г., поэтому колофон С. определяет не завершение, а начало его работы над летописью, к-рая продолжалась вплоть до 1123 г. (Миллер. 1996. С. 11; Шлёцер. 1809. С. 25). А. А. Шахматов предложил видеть в С. не продолжателя, а редактора ПВЛ - летописного свода, к-рый был составлен около 1112 г. прп. Нестором с учетом взглядов правившего тогда в Киеве кн. Святополка (Михаила) Изяславича (1093-1113). После кончины кн. Святополка Киевский блгв. кн. Владимир Мономах (1113-1125), заинтересованный в благоприятном для себя освещении событий прошлого, передал летопись из Киево-Печерского в Выдубицкий мон-рь. Здесь С. отредактировал текст прп. Нестора в интересах нового правителя (Шахматов. 1916. С. XXVI-XXVII). Так в 1116 г. возникла 2-я редакция ПВЛ; текст первой, Несторовой редакции не сохранился. Наиболее значительные изменения С. внес в ту часть летописи, к-рая рассказывала о событиях периода княжения Святополка в Киеве. Он акцентировал внимание на активном участии блгв. кн. Владимира Мономаха в борьбе с половцами и укреплении междукняжеского мира (включение Повести об ослеплении кн. Теребовльского Василия Ростиславича). В начальной части ПВЛ была сделана значительная вставка о посещении Руси ап. Андреем, святым покровителем кн. Всеволода Ярославича. Т. зр. Шахматова получила признание в науке (М. Д. Присёлков, В. П. Адрианова-Перетц, Д. С. Лихачёв, М. Н. Тихомиров, А. Н. Насонов, Л. Мюллер и др.).

По мнению др. исследователей, С. был всего лишь переписчиком ПВЛ. Взгляд Татищева на историю текста Начальной летописи подверг критике Н. М. Карамзин, к-рый определил колофон С. как типичную для того времени запись копииста (Карамзин. ИГР. Т. 2-3. С. 274). Согласно П. Г. Буткову, если бы С. действительно был продолжателем прп. Нестора, то он должен был включить Мономаха в перечень киевских князей, который читается в начальной части ПВЛ под 6360 (852) г., удалить из заглавия слова «черноризца Феодосиева монастыря» (чтение ипатьевской группы списков ПВЛ), подробно изложить историю родной Выдубицкой обители и, наконец, по примеру прп. Нестора, отметить личное участие в перенесении мощей святых Бориса и Глеба 2 мая 1115 г. (Бутков. 1840. С. 213-214). По мнению В. М. Истрина, в тексте ПВЛ отсутствуют следы пристрастного отношения к князьям Святополку и блгв. Владимиру Мономаху, поэтому нельзя говорить о политическом заказе, к-рый, согласно Шахматову, предопределил появление редакции С. Выдубицкий игумен без к.-л. серьезных редакторских изменений переписал труд Нестора, а затем вернул его в Киево-Печерский мон-рь (Истрин. 1924. С. 230-235). С этим выводом солидаризировался С. А. Бугославский: он отметил, что в своей записи С. называет свод не «Повесть временных лет», как это указано в заглавии, а «Книги си летописец». Кроме того, завершая работу в 1116 г., он ничего не добавил к последней статье (1110 г.) своего источника. Так мог поступить только переписчик (Бугославский. 2006. С. 310). Это мнение разделили И. П. Ерёмин, М. Х. Алешковский, П. П. Толочко, А. Тимберлейк, А. А. Гиппиус.

Согласно 3-й т. зр., С. был автором ПВЛ. Эта гипотеза возникла как реакция на выявленные исследователями 1-й пол.- сер. XIX в. фактические противоречия между ПВЛ, с одной стороны, и агиографическими сочинениями прп. Нестора - Житием прп. Феодосия Печерского и «Чтением» о святых Борисе и Глебе - с другой (Р. Ф. Тимковский, А. М. Кубарев, П. С. Казанский, П. С. Билярский). К признанию С. составителем ПВЛ склонялся И. И. Срезневский (Срезневский. 1903. С. 114-115). Н. И. Костомаров и Хрущов полагали, что тексты прп. Нестора в составе монастырской летописи стали одним из источников свода, который в нач. XII в. создал С. (Костомаров Н. И. Лекции по рус. истории. СПб., 1861. С. 30; Хрущов. 1878. С. 102). По мнению Е. Е. Голубинского, к-рое позднее повторил М. С. Грушевский, для статей о Киево-Печерском мон-ре не было необходимости искать посредника в лице прп. Нестора и монастырской летописи, т. к. С. в прошлом сам вполне мог быть печерским монахом (Голубинский. История РЦ. С. 781; Грушевський. 1993. С. 122-123). Критикуя тех, кто считали С. простым переписчиком, Голубинский отмечал, что человек в статусе настоятеля придворной обители едва ли взялся бы за изготовление простой копии. Развивая эту мысль, А. Г. Кузьмин связал возникновение ПВЛ с деятельностью «ученика Феодосия Печерского», к-рый в статье 6559 (1051) г. сообщает о том, что в возрасте 17 лет пришел в мон-рь и был принят игум. прп. Феодосием (ок. 1062-1074): «к нему же (Феодосию.- Ю. А.) и аз придох худыи и недостоиныи раб и прият мя, лет ми сущю 17 от роженья моего» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 160). Поскольку прп. Нестор в Житии прп. Феодосия пишет, что стал иноком в период настоятельства Стефана (1074-1077/78), в «ученике Феодосия» исследователь видел С. Кузьмин обратил внимание и на использование в колофоне С. редкого для рус. летописания индиктного счета времени, это позволило атрибутировать выдубицкому игумену те статьи, в к-рых встречается такая датировка: 6380 г. (исходная дата летоисчисления), 6420 и 6479 гг. (русско-визант. договоры), 6582 и 6599 гг. (преставление и перенесение мощей прп. Феодосия Печерского соответственно), 6601 г. (преставление кн. Всеволода Ярославича), 6615 г. (преставление супруги блгв. кн. Владимира Мономаха) (Кузьмин. 1968. С. 308-311). На основе свидетельств ПВЛ, где автор заявляет о себе в 1-м лице, историк реконструировал биографию С.: он родился ок. 1055 г., жил в Киеве и принадлежал «к высшим слоям киевского общества», был близок к боярину Яну Вышатичу, дому князей Всеволода Ярославича и блгв. Владимира Всеволодовича (Он же. 1977. С. 162). Обозначенная аргументация в пользу принадлежности ПВЛ С. в совр. научной лит-ре получила дополнительное развитие в работах А. П. Толочко, С. М. Михеева, В. Ю. Аристова, М. И. Жиха (С.- постриженик Киево-Печерского мон-ря, счет по индиктам - авторский прием С., колофон С. является «манифестацией авторства» и нек-рые др. обоснования).

При упоминании о причастности С. к летописанию нач. XII в. необходимо иметь в виду нек-рую условность определений «автор», «редактор» и «переписчик». Составитель ПВЛ, к-рая соединила в себе разновременные и разножанровые тексты, был и автором и редактором одновременно. Какая работа в данном случае преобладала, сказать сложно, а установить необходимое соотношение для квалификации деятельности книжника невозможно. Столь же трудно размежевать труды копииста и редактора: нельзя исключать, что в ходе переписки оригинал поновлялся, в него вносились к.-л., пусть даже незначительные изменения.

В Сев.-Вост. Руси С. считали летописцем и высоко оценивали его труд. Один из сводчиков нач. XV в. писал: «Тако бо обретаем началнаго летописца Киевьскаго, иже вся временнобытьства земльскаа необинуяся показуеть, но и первии наши властодержьци без гнева повелевающе вся добрая и не добрая прилучившаяся написовати, да и прочим по них образы явлени будуть, яко же и при Владимере Мономасе, оного великаго Селивестра Выдобажьскаго, не украшаа пишущаго, почеть почиеши» (ПСРЛ. Т. 15. Стб. 185; то же см.: ПСРЛ. Т. 11. М., 2000. С. 211; Т. 18. М., 2007. С. 159.).