Энциклопедия издается по благословению Патриарха Московского и всея Руси Алексия II
и по благословению Патриарха Московского и всея Руси Кирилла
Как приобрести тома "Православной энциклопедии"
опубликовано: 28 ноября 2022г.НИКОЛАЙ III ГРАММАТИК
Печать патриарха К-польского Николая III Грамматика. Аверс. Реверс. 1084–1111 гг. (Дамбартон-Окс, Вашингтон)
[Кирдиниат; греч. Νικόλας ὁ Κυρδινιάτης, Γραμματικός], патриарх К-польский (авг. 1084 - до 24 мая 1111). Сведения о жизни Н. Г. опираются в основном на энкомий в его честь, написанный патриархом Николаем IV Музалоном (Nicolas Mouzalon. 1988). Н. Г. получил образование в К-поле, но большую часть молодости провел в Антиохии Писидийской; предположительно там же принял монашество. Вероятно, Н. Г. обладал значительным состоянием, к-рое сохранил и после пострига. Ок. 1068 г., когда Антиохия оказалась под угрозой нападений тюрок-сельджуков, Н. Г. переселился в К-поль. В столице он основал мон-рь св. Иоанна Крестителя «ту Лофу» (Janin. Églises et monastères. P. 418-419). Н. Г. был известен благочестивой жизнью; его аскетический образ жизни и скромность неоднократно подчеркиваются в источниках.
В 1084 г., после низложения патриарха Евстратия Гариды, визант. имп. Алексей I Комнин (1081-1118) предложил Н. Г. занять Патриарший престол (Ann. Comn. Alex. X 2). Патриаршество Н. Г. является наиболее продолжительным в истории К-польской Церкви в визант. эпоху. Вместе с тем сведения о деятельности Н. Г. весьма ограниченны. Несмотря на усилия исследователей В. Грюмеля, Ж. Даррузеса и др., не определены даты большинства церковных постановлений, изданных при Н. Г. Во время мн. событий, происходивших в К-поле, Н. Г. всегда оставался в тени рядом с имп. Алексеем. Император в эти годы прочно удерживал инициативу в ведении дел, касавшихся Церкви. Значительная часть решений, принятых Н. Г., была лишь поддержкой предложений, выдвинутых императором. Вместе с тем патриарх неизменно пользовался большим уважением и авторитетом и при дворе, и в столице, и среди церковной иерархии. О личных отношениях имп. Алексея с Н. Г. известно мало. Дочь императора Анна Комнина, свидетель эпохи, в «Алексиаде» неск. раз отмечает то, что ее отец с пиететом относился к Н. Г. Однако ее суждения могут быть лишь проявлением придворного этикета. По оценкам совр. исследователей, если в XI в. в течение мн. лет взаимоотношения Церкви и гос-ва в Византии отличались нестабильностью и часто переходили в прямое соперничество, то именно при Н. Г. между Церковью и империей устанавливается особенно тесное и эффективное сотрудничество, к-рое более чем когда-либо отвечало идеализированным представлениям о «симфонии» и к-рое продлилось весь XII век, до падения Византии в 1204 г. (Angold. 1995. P. 49, 71). Главными целями Н. Г. как патриарха были укрепление структур управления, общего порядка в К-польской Церкви, а также усиление контроля центра над деятельностью епархий. Несмотря на огромные потери, вызванные нашествием тюрок-сельджуков, Церковь при Н. Г. и его преемниках в XII в. сумела добиться заметного возвышения своего авторитета и влияния на политический курс династий Комнинов и Ангелов.
Патриарх уделял внимание ряду проблем в сфере интересов Церкви. Вскоре после начала правления имп. Алексея Комнина активизировалась борьба за укрепление авторитета Патриархии. В 1082 г. был обвинен в ереси и осужден философ Иоанн Итал (подробнее см. в ст. Константинопольские Соборы). Церковные интеллектуалы столичного клира собора Св. Софии и провинциальные иерархи к этому времени давно отвыкли от контроля со стороны патриарха и императора. Перемена политики вызвала рост оппозиционных настроений и прямой фронды среди значительной части клира и епископата. Тем не менее твердость, проявленная властью в деле Итала, позднее стала характерной чертой церковной политики при Н. Г. Патриаршество началось со спора с митр. Львом Халкидонским. Последний уже в предыдущие годы выступал против патриарха Евстратия, а в 1084 г. отказался признавать легитимность возведения Н. Г. на Патриарший престол. Митр. Лев требовал исключить имя низложенного патриарха Евстратия из диптихов, а также резко осуждал конфискации церковной утвари и ценностей, к-рые проводились в 1082 г. по приказу имп. Алексея. В дек. 1085 - янв. 1086 г. для разбора спора был организован Собор из 25 архиереев во главе с Н. Г., на к-ром присутствовали император и ряд сенаторов. На Соборе митр. Лев согласился признать низложение патриарха Евстратия законным, однако продолжал настаивать на осуждении десакрализации церковных ценностей. В ходе заседаний Лев вновь отказался вступить в литургическое общение с Н. Г. В связи с этим, поскольку было ранее доказано, что обвинения митр. Льва в адрес патриарха Евстратия были ложными, а аргументов против возведения Н. Г. на Патриаршество он не привел, Собор постановил низложить Льва на канонических основаниях за фактический отказ от подчинения патриарху. Лев был отправлен в ссылку в Созополь (М. Азия) (RegPatr, N 939, 940, 943; Sakkélion. 1878. Р. 122-128; Grumel. L'affaire de Léon de Chalcédoine. 1941. P. 340-341; Луховицкий. 2014. С. 103). Своего низложения он не признавал, продолжал именовать себя архиереем, а также опубликовал богословские сочинения, посвященные развитию антииконоборческой полемики. Несмотря на соборное осуждение, влияние Льва на церковные дела оставалось столь существенным, что пересмотру его дела был посвящен новый Собор во главе с Н. Г. в кон. 1094 - нач. 1095 г. Лев был принужден отречься от ряда своих еретических суждений по вопросу об иконоборчестве, однако возвращен на свою кафедру (RegPatr, N 965-966; PG. 127. Col. 972-984).
Совместное выступление имп. Алексея и Н. Г. против Льва Халкидонского не означало безоговорочной поддержки патриархом действий императора. В качестве компромисса в разрешении конфликта о конфискации церковных сокровищ Н. Г. потребовал от императора издать хрисовул, в к-ром Алексей официально обещал впредь никогда не претендовать на сокровища храмов и мон-рей (Sakkélion. 1878. P. 128).
Наиболее глубокое обсуждение проблем организации церковной иерархии при Н. Г. связано с деятельностью канониста митр. Никиты Анкирского. Сохранилось неск. посланий Никиты к имп. Алексею (см. изд.: Darrouzès. 1966). В них обсуждались порядок рукоположения епископов, полномочия патриарха, роль императора в церковных делах, а также проведение Поместных Соборов, брачное право (послание, посвященное браку, было составлено по поручению императора). Никита отрицательно относился к усилению роли клира Св. Софии в К-польских Соборах в ущерб роли архиереев. В этих вопросах Никита нашел поддержку со стороны Н. Г. В 1084 г. (вероятно, не ранее сентября), вскоре после восшествия Н. Г. на престол, несмотря на противодействие части клириков собора Св. Софии, был организован К-польский Собор, к-рый в присутствии ряда сенаторов издал патриаршее послание к имп. Алексею, в основном опиравшееся на тезисы Никиты. В нем на основании постановлений Вселенских Соборов и др. церковных документов утверждались незыблемость привилегий архиереев, неправомерность единоличных решений императора по изменению ранга епископских кафедр (возвышение епископов до статуса митрополитов), а также вмешательство в процесс возведения на епископские кафедры. Было заявлено, что имп. постановления не могут иметь силу, если они противоречат церковным канонам. Вместе с тем Собор соглашался сохранить повышение рангов кафедр, проведенное за последние 30 лет (RegPatr, N 938; PG. 119. Col. 864-884; Ράλλης, Ποτλής. Σύνταγμα. Τ. 5. Σ. 62-75; Darrouzès. Documents inédits. 1966. P. 42-53; Magdalino. 1993. P. 267-273, 294-297; Angold. 1995. P. 56-60). Круг вопросов, поднятых на Соборе, обсуждался еще в течение неск. лет. Так, в мае 1087 г. имп. Алексей, вероятно после нек-рых колебаний, издал хрисовул, в к-ром отказывался впредь принимать ходатайства от архиереев о повышении их ранга. В связи с этим Церковь во главе с Н. Г. тогда же издала еще одно соборное постановление, регламентирующее права императора на участие в делах церковных иерархов и неизменно требующее согласия Церкви на все изменения их ранга (RegPatr, N 941; Balsamon. In 38 Trull. // PG. 137. Col. 645).
В произведениях Н. Г. отразилось недовольство возросшей централизацией управления Церковью, прежде всего ростом полномочий патриарха в ущерб митрополичьим прерогативам. Н. Г. подверг резкой критике предоставление все большему числу провинциальных монастырей статуса патриаршей ставропигии (Darrouzès. Documents inedits. 1966. P. 42-53; Angold. 1995. P. 56-60; подробнее см. в ст. Никита, митр. Анкирский).
Проблемы взаимоотношений клира собора Св. Софии с иерархами оставались в поле зрения Н. Г. и в последующие годы. Им издан ряд актов, регламентировавших полномочия той и др. группы и порядок их взаимодействия (RegPatr, N 962-963, 968, 968a; PG. 137. Col. 1285-1288). Общая тенденция в решениях Н. Г. в этой сфере заключалась в стремлении ограничить полномочия и влияние хартофилаксов Великой ц., к-рых традиционно назначал и контролировал император.
Среди сохранившихся актов Н. Г. есть неск. документов, изданных для мон-рей Св. Горы Афон. В нач. XII в. Н. Г. откликнулся на просьбы афонских монахов и занялся пересмотром устава мон-рей. В результате этой работы ок. 1107 г. появился новый переработанный Афонский устав, в к-ром решалась задача укрепления дисциплины в монашеской общине (RegPatr, N 982; Порфирий (Успенский). 1877. Ч. 3. Отд. 1. С. 340-344; PG. 111. Col. 392-405; Koder. 1970). По просьбе имп. Алексея ок. 1104 г. Н. Г. распорядился также о запрете проживания влахов и их семей на Св. Горе (RegPatr, N 976; Порфирий (Успенский). 1877. Ч. 3. Отд. 1. С. 359-361). Сохранились фрагмент переписки Н. Г. в связи с делами Афона, его письма к имп. Алексею и афонскому проту Илариону (RegPatr, N 983-984; Cozma. 2017).
За период Патриаршества Н. Г. известно о значительном количестве соборных и патриарших постановлений, осуждавших тех или иных еретиков. Стремление визант. гос-ва и Церкви к очищению рядов клира и сплочению правосл. христиан было намечено судебным процессом Иоанна Итала в 1082 г. Н. Г. за годы своего Патриаршества реализовал его в полной мере: соборные анафематствования еретика Нила ок. 1094-1095 гг. (RegPatr, N 960; Ann. Comn. Alex. X 1), Феодора Влахернита, объявленного сторонником мессалиан (Ibid. 961), митр. Льва Халкидонского. Кульминацией деятельности Н. Г. и имп. Алексея в этом направлении стал судебный процесс над Василием богомилом ок. 1110 г. (RegPatr, N 987-988; Gouillard. 1967. P. 228-237; PG. 131. Col. 40-48; Ann. Comn. Alex. XV 8-10; Zonara. Annales. XVIII 23). В итоге судебных заседаний при согласии Н. Г. и имп. Алексея Василий был осужден на смертную казнь и сожжен на костре на к-польском ипподроме. В тот период столь жестокая казнь была необычна как для Византии, так и для Зап. Европы.
В 1086 г. Н. Г. приказал регистрировать и составлять описи всех донаций мон-рям, сделанных незадолго до этого. Вскоре этот порядок стал постоянным. Не зарегистрированные в Патриархии и неописанные дары причисляли к незаконным и не давали донаторам к.-л. прав в отношении мон-рей (RegPatr, N 939a-b, 941а; Darrouzès. Dossier sur le charistikariat. 1966. S. 158-160). Наиболее подробно особенности политики Н. Г. в отношении харистикариев выявлены на примере соборного постановления о делах в Афинской митрополии от 20 апр. 1089 г. (RegPatr, N 949; Успенский. 1900. С. 32-47). Постановление было издано в ответ на запрос митр. Никиты Афинского, к-рый жаловался на то, что его предшественник митр. Иоанн раздал большое число церковных имений во владение светским лицам. Собор во главе с Н. Г. осудил то состояние митрополии, в к-рое она пришла при митр. Иоанне. Митр. Никите предписывалось в ближайшее время, до периода сбора урожая в текущем году, пресечь использование церковной и монастырской собственности светскими лицами, поскольку это противоречит каноническому праву и церковным постановлениям против харистикариата. Светские лица, в т. ч. крестьянские общины, более не должны занимать монастыри, участки и постройки, принадлежащие храмам, тем более что часто такое использование церковных владений приводит к их упадку и разорению.
Переговоры с Римской Церковью в 1089 г.
Неустойчивое военно-политическое положение Византии на рубеже XI и XII вв., угрозы как с Востока, так и с Запада вынуждали имп. Алексея и Н. Г. использовать любые возможности для улучшения отношений с др. странами. После Великой схизмы 1054 г. (см. ст. Разделение Церквей) прямые контакты К-польской Церкви с папским Римом были практически прекращены; в нач. 80-х гг. XI в. папство поддерживало планы экспансии итал. норманнов на Балканах. Ситуация изменилась с восшествием на Папский престол Урбана II (1088-1099). Консультации по вопросам отношений с Римом в ведомстве Н. Г. были начаты уже в 1088 г. (RegPatr, N 944-946). В 1089 г. Урбан отправил в К-поль посольство в составе настоятеля греч. мон-ря в Гроттаферрато Николая и диак. Рогерия. В послании папа Римский призывал держаться истинной (католической) веры, предлагал патриарху стремиться к согласию, а также осуждал запреты в Византии использовать опресноки на литургии. Само по себе возобновление контактов с Римской курией было воспринято в К-поле положительно. В авг. или сент. 1089 г. для обсуждения папского письма Н. Г. провел Собор К-польской Церкви, на котором присутствовали 22 архиерея, а также имп. Алексей (см. в ст. Константинопольские Соборы; RegPatr, N 950; Holzmann. 1928; PL. 149. Col. 1192). Различные источники упоминают об ответе, к-рый был отправлен из К-поля в Рим. Однако детали этого ответа излагаются по-разному. Авторами ответного письма называют и лично Н. Г., и имп. Алексея, и членов К-польского Собора; изложение содержания ответа также несколько отличается. Скорее всего офиц. ответ папе Урбану был составлен от имени членов Собора, но мог содержать приписки или приложенные письма от отдельных лиц, в т. ч. от Н. Г. Соборный ответ был выдержан в примирительном тоне. К-польская Церковь признавала, что существует схизма Церквей, но это разделение произошло не на основе к.-л. соборного решения и поэтому не может считаться «каноническим», т. е. не имеет окончательной силы. Собор объявлял также, что К-польская Церковь готова восстановить поминание папы на литургии после получения из Рима его исповедания веры, к-рое К-польские иерархи сочли бы приемлемым. Собор также предлагал папе лично приехать в К-поль или отправить новое представительное посольство для решения ряда канонических вопросов. Источники также сообщают о неких разногласиях между Н. Г. и имп. Алексеем, возникших во время переговоров с папскими послами. Император предлагал вернуть поминание папы на литургии, но Н. Г. отказался сделать это прежде, чем из Рима будет получено исповедание веры, к-рое Церковь сочтет приемлемым (RegPatr, N 951; Angold. 1995. P. 49). Помимо соборных документов Н. Г. отправил папе Урбану также личное послание, в котором он отвергал обвинение папы в запрете латинянам в К-поле служить литургию по своему обычаю. Н. Г. также предлагал папе отправить в К-поль свое изложение веры (RegPatr, N 951; Holzmann. 1928. S. 61-64; Becker. 1988. S. 206-226, 251-255; Бармин. 2006. С. 250-253). Ответное посольство в Рим, организованное имп. Алексеем и Н. Г., по неясной причине было сорвано. По поручению патриарха его возглавил митр. Василий Калабрийский, к-рый, однако, прибыв в Италию, отказался от контактов с папой Урбаном II, поскольку прежде общался с антипапой Климентом III (1080-1100), а Урбана считал ставленником франков и преемником «трижды проклятого» папы Григория VII (1073-1085). Мотивировка этого отказа выглядит невразумительно. Неизвестно также, почему для переговоров с Римом Н. Г. избрал именно митр. Василия. По предположению П. Гемайнхардта, к-рое поддерживает А. В. Бармин, Н. Г. намеренно стремился завести контакты с папой в тупик (Бармин. 2006. С. 252). Однако возможно, что изложение событий, к-рое сохранилось в источниках, недостоверно и причины прекращения переговоров были иными. Вероятно, соборный ответ из К-поля до папы Урбана так и не дошел.
В то же время Н. Г. отправил письмо патриарху Симеону II Иерусалимскому. Нек-рые исследователи выражали сомнение в подлинности этого письма, однако в наст. время оно считается достоверным (RegPatr, N 953; Павлов. 1878. С. 158-168; Grumel. 1939; Darrouzès. 1965). В письме, к-рое было ответом на запрос патриарха Симеона, Н. Г. осуждал Filioque, причащение опресноками и примат папы и заверял Симеона в твердом сохранении единой и общей веры К-поля и Иерусалима.
Канонические ответы Н. Г.
направлены на упорядочивание расстроенных дел Церкви. Будучи специалистом в области права, патриарх регулярно вел переписку с церковными деятелями в империи, объясняя им те или иные существовавшие правила, обязательные к исполнению, но по разным причинам игнорируемые нек-рыми представителями иерархии. При этом канонические ответы, написанные Н. Г. от своего имени, тесно переплетались с офиц. распоряжениями и соборными постановлениями, к-рые принимались Церковью под его руководством. Часто и те и др. патриаршие документы были посвящены одинаковым или сходным вопросам. Так, Н. Г. резко выступал против участия клириков в маскарадах (театрализованных представлениях), к-рые были распространены на праздновании свадеб; против танцев и др. светских увеселений в храмах (RegPatr, N 938e). Н. Г. заявлял, что если епископ добьется прекращения подобной практики в своей епархии, то тем самым заслужит личную благодарность от патриарха. Также резкое осуждение Н. Г. вызывала практика взимать плату за рукоположение (каноникон); в отдельном соборном постановлении эта практика запрещалась (RegPatr, N 970). Н. Г. ввел различные постановления по устранению недостатков в литургической практике. Среди них известен запрет клирикам проводить литургию более одного раза в день (дата неясна, вероятно между 1085 и 1094; RegPatr, N 938d; PG. 119. Col. 1095; Ράλλης, Ποτλής. Σύνταγμα. Τ. 5. Σ. 360).
Наиболее значительный сборник канонических ответов Н. Г. сохранился в рукописях мон-рей Афона, в 2 редакциях, пространной и сокращенной (RegPatr, N 977); он был составлен Н. Г. ок. 1105-1107 гг. Сокращенная редакция получила распространение в Византии, известны комментарии к ней Феодора Вальсамона. Она публиковалась неоднократно в сборниках памятников визант. и канонического права Вост. Церквей (PG. 138. Col. 937-949; Ράλλης, Ποτλής. Σύνταγμα. Τ. 1. Σ. 417-426). Пространная редакция в ср. века была известна только на Афоне. Был также распространен ее слав. перевод, скорее всего сделанный на Св. Горе и включенный в «Кормчую книгу». Греческий оригинал пространной версии был впервые опубликован архим. Порфирием Успенским в «Истории Афона» (Порфирий (Успенский). 1877. Ч. 3. Отд. 1. С. 349-353). Сборник ответов в основном представляет собой дополнение к монашескому уставу. Большинство ответов Н. Г. касается деталей монашеского быта, соблюдения порядка литургии и постов, поведения в храме, полномочий различных должностных лиц внутри общины и практики их передачи.
К афонским каноническим ответам тесно примыкает также сборник соборных постановлений по канонико-литургическим вопросам, изданный ок. 1107 г. (RegPatr, N 980). Эти ответы большей частью посвящены тому, как держать пост, и соотношению его с различными праздниками.
Внимание исследователей визант. Церкви привлекли также ответы Н. Г. епископу г. Зитунион (Фракия), до наст. времени изданные не полностью, сохранившиеся в рукописи Vat. gr. 1151. Fol. 94-96 (ок. 1094; RegPatr, N 990; Grumel. Un document. 1941).
