Добро пожаловать в один из самых полных сводов знаний по Православию и истории религии
Энциклопедия издается по благословению Патриарха Московского и всея Руси Алексия II
и по благословению Патриарха Московского и всея Руси Кирилла

Как приобрести тома "Православной энциклопедии"

ЛЕВ
Т. 40, С. 219-221 опубликовано: 23 апреля 2020г.


ЛЕВ

(XI в.), митр. Халкидонский (до 21 марта 1082 - нач. 1086, кон. 1094/нач. 1095-?), богослов, противник имп. Алексея I Комнина (1081-1118). Основной источник сведений о жизни и об учении Л.- рукопись Великой Лавры на Афоне, к-рая была описана в 1886-1887 гг. мон. Александром (Лавриотом) под № 139 и датирована XIII в. В ней содержится подборка разнородных по жанру кратких текстов, касающихся фигуры Л. В 1900 г. мон. Александр частично опубликовал ее, однако затем она была утрачена и не была доступна исследователям более 100 лет. В 2003 г. Э. Ламберц совместно с библиотекарем Великой Лавры Никодимом обнаружил кодекс и датировал его кон. XI в. Однако полноценного описания рукописи (ей был присвоен № 196) не существует (Lamberz. 2003. S. 180). Несмотря на то, что это собрание содержит в т. ч. сочинения оппонентов Л. (они остались неизданными), компиляция предположительно принадлежит одному из его сторонников. 1-я часть сборника содержит речи Антиохийского патриарха Иоанна V (IV) Оксита, обращенные к Алексею I Комнину в февр.-марте 1091 г. (Λαυριώτης. 1900. Σ. 354-358, 362-365; новое издание с использованием архива Л. Пти, также работавшего с афонским кодексом - Gautier. 1970. P. 18-55). 2-я часть сборника содержит переписку Л. с его единомышленниками и противниками. Она открывается посланием Л. к императору с критикой его политики конфискации церковной утвари (Λαυριώτης. 1900. Σ. 403-404). Затем следуют 2 письма Л. из ссылки, одно из к-рых надписано «протовестиариссе Анне» (Ibid. Σ. 404-405), однако в действительности было адресовано теще императора Марии Болгарской (Grumel. 1946. P. 127-130), а другое - патриарху Николаю III Грамматику (Λαυριώτης. 1900. Σ. 405-407). В. Грюмель полагал, что патриарх не мог быть истинным адресатом послания (Grumel. 1946. P. 130-132), однако его аргументация была отвергнута (Γλαβίνας. 1972. Σ. 146-149). Завершают собрание 3 послания богословского содержания: Василия, митр. Евхаитского,- севастократору Исааку Комнину (Λαυριώτης. 1900. Σ. 411-413), Николая Адрианопольского - Л. (Ibid. Σ. 413) и Л.- Николаю (Ibid. Σ. 414-416, 445-447, 455-456).

Дата поставления Л. митрополитом Халкидонским неизвестна, впервые он упоминается в материалах суда над философом Иоанном Италом от 21 марта 1082 г. (Gouillard J. Le procès officiel de Jean l'Italien: Les actes et leurs sous-entendus // TM. 1985. Vol. 9. P. 141). Поводом для столкновения Л. с императором и Патриархатом стало решение Алексея Комнина, за которым стоял его брат севастократор Исаак, переплавлять драгоценную церковную утварь (в т. ч. со священными изображениями) в монеты и использовать их для выплаты жалованья наемникам, необходимым для борьбы с Робертом Гвискаром. Исаак выступил с этой идеей в нач. 1082 г.; была начата конфискация церковного имущества, вызвавшая недовольство значительной части общества, идейным лидером к-рой стал Л. В послании к Алексею (Λαυριώτης. 1900. Σ. 403-404) он описывал поношение, к-рое терпят церкви и мон-ри, сравнивая это преступление с поступком иудеев, распявших Спасителя. Л. подчеркивал, что не удовлетворится обещанием императора более не прибегать к подобным мерам, данным Алексеем в хрисовуле от авг. 1082 г. (RegImp, N 1085). По словам Л., было необходимо не только вернуть Церкви конфискованное, но и низложить патриарха Евстратия Гариду. Исследователи предлагают разные датировки этого послания: лето 1082 г. (Grumel. 1946. P. 126), дек. 1082 - 1083 г. (Stephanou. 1943. P. 42-43), 2-я пол. 1083 г. (Γλαβίνας. 1972. Σ. 86-87). Др. выступления Л. против патриарха не сохранились, но о них подробно рассказано в судебном документе 1086 г. (RegImp, N 1130). Из него следует, что Л. обвинял патриарха в т. ч. и в присвоении церковного имущества. Узнав об этом, Евстратий потребовал устроить специальное разбирательство, в ходе которого был признан невиновным (Sakkélion. 1878. Р. 114-116; RegPatr, N 932).

Низложение Евстратия в июле 1084 г., формально никак не связанное с его противостоянием с Л., не удовлетворило митрополита. Он отказывался вступать в литургическое общение с новым патриархом Николаем III Грамматиком, поминавшим во время богослужений Евстратия, и настаивал на исключении его имени из диптихов. Алексей приступил к разрешению конфликта лишь год спустя, когда после смерти Роберта Гвискара (17 июля 1085) сумел вернуться из зап. похода. Император организовал неск. заседаний, на последнем из к-рых, 2 дек. 1085 г., Л. пошел на уступки, заявив, что не знал об исходе разбирательства по обвинениям, выдвинутым против Евстратия (Sakkélion. 1878. Р. 118-121). Несмотря на примирение, Л. не изменил своей позиции по существу и, уже не называя конкретных виновников по именам, продолжил рассуждать о недопустимости десакрализации священной утвари («Апология» Л. в неопубл. ркп. Scorial. Y.11.7, о ней см.: Γλαβίνας. 1972. Σ. 109-115).

В янв. 1086 г. Алексей и патриарх созвали собрание из членов сената и 25 архиереев, на к-ром предложили Л. или вступить с патриархом в литургическое общение, или сформулировать свои обвинения открыто на суде. Л. отказался делать как одно, так и другое, ссылаясь на то, что не обязан служить вместе с патриархом, поскольку у него есть свой клир в ц. вмц. Евфимии, с к-рым он может совершать службу в столице (Sakkélion. 1878. Р. 122). В ходе разбирательства Алексей воздержался от переведения дискуссии в догматическую плоскость, поэтому Л. был осужден только на канонических основаниях, а не обвинен в ереси. Было установлено, что Л., во-первых, пренебрег процедурой судебного разбирательства, подавая жалобы на патриарха напрямую императору, минуя церковный суд; во-вторых, не признал имп. документ о невиновности патриарха; в-третьих, отказался сформулировать обвинения в письменном виде, выступив не как законный обвинитель, а как клеветник (Ibid. P. 125-127). Также на суде было сказано, что Л. выступает «обвинителем христиан» (χριστιανοκατήγορος) - этот термин с рубежа VIII и IX вв. обозначал иконоборцев. Т. о. император предостерегал Л. от углубления в догматику, показывая, что если это произойдет, то он выдвинет обвинение в иконоборчестве (Луховицкий. 2014. С. 103). Вероятно, вскоре после этих событий последовало смещение Л. с митрополичьей кафедры (Γλαβίνας. 1972. Σ. 126-130). Затем Л. был отправлен в ссылку, если верить Анне Комнине, в Созополь, датировка этого события колеблется от кон. 1087 до 1089 г. (Ibid. Σ. 138-141). При этом император пытался примириться с Л. и предлагал условия для возвращения в столицу (Λαυριώτης. 1900. Σ. 405), однако тот был непреклонен, не признавал своего низложения и продолжал называть себя архиереем, сравнивая свою судьбу с судьбой свт. Иоанна Златоуста (Ibid. Σ. 404-405).

В письмах из ссылки Л. сформулировал оригинальное учение об образе, развивавшее антииконоборческую мысль VIII-IX вв. (Stephanou. 1946; Γλαβίνας. 1972. Σ. 161-174). Согласно его учению, под «образом» можно понимать и запечатленный на иконе «характир» (χαρακτήρ) отдельно от «материи иконы» (εἰκονικὴ ὕλη), и «материю иконы» отдельно от «характира», и сочетание «характира» и «материи». Телесный (σωματικὴ) «характир» Христа «богоипостасен» и «заслуживает служебного поклонения (λατρευτικῶς) сам по себе»: «...пресвятому характиру Христа [воздается] служебное поклонение, которое подобает лишь Его божественной природе» (Γλαβίνας. 1972. Σ. 414-415). Л. отвергал обвинения в «поклонении твари», утверждая, что «материю иконы, на которой получает служебное поклонение Его божественный характир, мы почитаем относительно - как божественное приношение» (Ibid. Σ. 416). При этом Л. называл своих противников новыми язычниками и новыми иудеями (Ibid. Σ. 406), приписывал им «нечестие» (ἀσέβεια), но воздерживался от прямых обвинений в иконоборчестве, лишь намекая, что может их выдвинуть в будущем (Ibid. Σ. 456). Подобная осторожная политика обеих сторон позволила избежать схизмы (Луховицкий. 2014. С. 101-104). Богословский ответ на учение Л. был дан в сочинениях Евстратия, митр. Никейского (᾿Ανδρόνικος. 1866), к-рый для опровержения Л. прибег к аргументации, сходной с иконоборческой (Lourié. 2006; Он же (Лурье). 2006. С. 506-514). Др. оппонентом Л. стал севастократор Исаак, к-рый составил святоотеческий флорилегий, опровергавший учение Л. Этот текст, содержащий свидетельства из трудов патриархов К-польских Германа I и Никифора I, прп. Феодора Студита и Деяний VII Вселенского Собора, входит в состав неизданной части коллекции мон. Александра (Stephanou. 1946. P. 188-189; Grumel. 1946. P. 123-124; Γλαβίνας. 1972. Σ. 174-177; Barber. 2007. P. 143-144).

Дата примирительного Собора во Влахернах (RegPatr, N 965) была предметом научной полемики: реконструкция П. Стефану, согласно к-рой он состоялся в июне 1091 г. (Stephanou. 1943. P. 57-64), была подвергнута убедительной критике (Γλαβίνας. 1972. Σ. 179-182), новая датировка кон. 1094 - нач. 1095 г. обоснована П. Готье (Gautier. 1971. P. 280-284). В Соборе приняли участие имп. Алексей, севастократор Исаак, более 40 сановников, патриархи К-польский Николай и Иерусалимский Симеон II, более 20 митрополитов и архиепископов, 14 игуменов мон-рей. На Соборе Л. отказался от своего учения об иконах, признав его противоречащим положениям VII Вселенского Собора и Синодика в Неделю Православия, и был прощен, а вскоре восстановлен на Халкидонской кафедре (Nicetas Choniates. 1832. P. 7; RegPatr, N 966). О дальнейшей судьбе Л. ничего не известно.

Существует рассказ, возможно свидетельствующий о не увенчавшейся успехом попытке прославления Л. как святого. Некоему благочестивому иерею Великой ц. Фоме во сне явился Л. Он был облачен в царские одежды, а на голове его красовался огромный золотой тюрбан. Когда иерей Фома спросил, не боится ли Л. гнева императора, тот ответил, что носит эти одежды по праву, как исповедник и обличитель ереси (Λαυριώτης. 1900. Σ. 365). Откликом на эти попытки может быть и сообщение Анны Комнины о чудесном явлении Л., к-рое спасло жизнь Георгию Палеологу в битве с печенегами (Ann. Comn. Alex. P. 215). В то же время в др. главах Анна описывает Л. как противоречивую фигуру: по ее словам, он был «человек не слишком большого ума и учености, но весьма добродетельный, обладавший жестким и угрюмым нравом», а «некоторые его доводы имели благовидные основания [...] другие же были совершенно неправильны». При этом Анна искажала позицию Л., говоря, что он выступал за «служебное поклонение» иконам (Ibid. P. 145-146; цит. по пер. Я. Н. Любарского).

Соч.: Λαυριώτης ᾿Α. ᾿Ε. ῾Ιστορικὸν ζήτημα ἐκκλησιαστικὸν ἐπ τῆς βασιλείας ᾿Αλεξίου Κομνηνοῦ // ᾿Εκκλησιαστικὴ ἀλήθεια. Κωνσταντινούπολις, 1900. Τ. 20. Σ. 352-358, 362-365, 403-407, 411-416, 445-447, 455-456.
Ист.: Nicetas Choniates. Conspectus dogmatum imperante domino Alexio Comneno ventilatorum // Annae Comnenae supplementa historiam ecclesiasticam graecorum seculi XI et XII spectantia / Ed. T. L. F. Tafel. Tüb., 1832. P. 1-8; Zachariae. JGR. 1857. Pars 3. P. 355-358; Decretum editum circa unionem synodi cum Leone Chalcedonensi // PG. 127. Col. 972-984; ᾿Ανδρόνικος (Δημητρακόπουλος), ἀρχιμ., ἐκδ. ᾿Εκκλησιαστικὴ βιβλιοθήκη ἐμπεριέχουσα ῾Ελλήνων θεολόγων συγγράμματα. ᾿Εν Λειψίᾳ, 1866. Σ. 127-160; Sakkélion. Documents inédits tirés de la bibliothèque de Patmos. I: Décret d'Alexis Comnène portant déposition de Léon, métropolitain de Chalcédoine // BCHell. 1878. Vol. 2. P. 102-128; Gautier P. Diatribes de Jean l'Oxite contre Alexis Ier Comnène // REB. 1970. Vol. 28. P. 5-55.
Лит.: Гроссу Н., прот. Дело Халкидонского митр. Льва: Страница из истории религ.-церк. движений в Византии XI в. // ТКДА. 1917. № 3/8. С. 232-248; Stephanou P. Le procès de Léon de Chalcédoine // OCP. 1943. Vol. 9. P. 5-64; idem. La doctrine de Léon de Chalcédoine et de ses adversaires sur les images // ibid. 1946. Vol. 12. P. 177-199; Grumel V. L'affaire de Léon de Chalcédoine: Le chrysobulle d'Alexis Ier sur les biens sacrés // Études byzantines. Bucur., 1944. Vol. 2. P. 126-133; idem. Les documents Athonites concernant l'affaire de Léon de Chalcédoine // Miscellanea G. Mercati. Vat., 1946. Vol. 3. P. 116-135; Gautier P. Le synode des Blachernes (fin 1094): Étude prosopographique // REB. 1971. Vol. 29. P. 213-284; Γλαβίνας ᾿Α. ᾿Α. ῾Η ἐπ ᾿Αλεξίου Κομνηνοῦ (1081-1118) περ ἱερῶν σκευῶν, κειμηλίων κα ἁγίων εἰκόνων ἔρις. Θεσσαλονίκη, 1972; Lamberz E. Vermisst und gefunden: Zwei Texte des Sophronios von Alexandria zur Bilderverehrung, die Akten des VII. Ökumenischen Konzils und eine Patriarchatsurkunde des 11. Jh. in einem griechischen Codex aus dem Besitz des Nikolaus von Kues (Harleianus 5665) // RHM. 2003. Bd. 45. S. 159-180; Лурье В. М. История визант. философии: Формативный период. СПб., 2006; idem (Loureé). Une dispute sans justes: Léon de Chalcédoine, Eustrate de Nicée et la troisième querelle sur les images sacrées // StPatr. 2006. Vol. 42. P. 321-340; Barber C. Contesting the Logic of Painting: Art and Understanding in 11th-Century Byzantium. Leiden; Boston, 2007; Луховицкий Л. В. Споры о святых иконах при Алексее I Комнине: Полемич. стратегии и выбор источников // ВВ. 2014. Т. 73(98). С. 88-107.
Л. В. Луховицкий
Ключевые слова:
Богословы греческие Митрополиты Константинопольской Православной Церкви Лев (XI в.), митрополит Халкидонский (до 21 марта 1082 - нач. 1086, кон. 1094/нач. 1095-?), богослов, противник императора Алексея I Комнина
См.также:
ГАВРИИЛ СЕВИР ок. 1540/41 - 1616, титулярный митр. Филадельфии Лидийской, предстоятель греч. общины в Венеции, правосл. богослов-полемист
ГЕОРГИЙ ВАРДАН († после 1237 или 1238), митр. Керкирский, церковно-политический деятель, богослов, писатель
ИОАНН (ЗИЗИУЛАС) (род. 1931), митр. Пергамский (с 1986), богослов
АВЕРКИЙ († 1878), бывший митр. Врачанский Константинопольского Патриархата, переводчик духовной литературы с греческого и сербско-хорватского языков
АВКСЕНТИЙ (1798–1865), митр. Велесский Константинопольского Патриархата
АВКСЕНТИЙ III митр. Герцеговинский - см. Авксентий, митр. Велесский