БЕЛЯЕВ

Александр Дмитриевич (23.07.1849, г. Раненбург Рязанской губ. (совр. Чаплыгин Липецкой обл.) - 29.10.1919, г. Сергиев (совр. Сергиев Посад) Московской губ.), богослов. Род. в семье священника. Учился в Рязанской ДС, затем в МДА, к-рую закончил с отличием в 1876 г. по богословскому отд-нию со степенью кандидата и с правом не держать повторный экзамен для получения магистерской степени. С сент. 1876 г. приват-доцент кафедры догматического богословия МДА. В 1880 г. за соч. «Любовь Божественная» удостоен степени магистра богословия (утвержден 8 апр. 1880), в том же году избран доцентом МДА (11 апр., утвержден 24 апр.). В окт. 1881 - сент. 1882 г. читал по совместительству лекции по патристике. С 1893 г. экстраординарный профессор (с 1 июня, утвержден 11 июня), с 17 мая 1899 г. д-р богословия (по совокупности трудов и за дис. «О безбожии и антихристе»), 8 дек. 1899 г. избран ординарным профессором (утвержден 24 янв. 1900). С 23 нояб. 1901 г. заслуженный ординарный профессор МДА, 14 янв. 1905 г. избран членом правления МДА. В 1905-1906 гг. выступал противником академической автономии. С 17 мая 1907 г. председатель совета братства прп. Сергия Радонежского для вспомоществования нуждающимся студентам и воспитанникам. 9 янв. 1910 г. вышел из правления МДА, с 4 окт. 1910 г. сверхштатный профессор. После окончания 1910/11 уч. г. в отставке. С 1911 г. почетный член МДА, с 1916 г.- КазДА. За заслуги по духовно-учебной службе получил ордена св. Станислава 3-й (1882) и 2-й (1896) степени, св. Анны 3-й (1892) и 2-й (1901) степени, св. Владимира 4-й (1907) и 3-й (1910) степени. Участник 7 (в 1887 в Ярославле), 9 (в 1893 в Вильне), 10 (в 1896 в Риге), 11 (в 1899 в Киеве) всероссийских Археологических съездов. Участвовал в публичных богословских чтениях ОЛДП в Москве и в выборах митрополита на епархиальном съезде духовенства и мирян Московской епархии в 1917 г.

А. Д. Беляев. Фотография. Нач. ХХ в

А. Д. Беляев. Фотография. Нач. ХХ в

Основные научные труды Б. посвящены догматическому богословию. В магист. дис. «Любовь Божественная» Б. ставил перед собой задачу построить догматическую систему на основании одного принципа, выводя из любви Божественной все важнейшие христ. догматы. Магистерскую диссертацию предваряла публикация работ «Любовь Божественная творящая или всесозидающая» и «Любовь Божественная спасающая или воссоздающая человечество», в к-рых Б. приходил к выводу об основополагающем значении любви Божественной в сотворении мира и человека, спасении человека и его воссоздании как нового творения, освящении в теснейшем и неразрывном соединении с Богом в «союзе любви». Для диссертации Б. характерен поиск внутреннего единства, а не только внешней систематической стройности, что дало сочинению сравнительно с традиц. курсами догматики «органичный» характер. Особое внимание Б. уделил психологическому аспекту в жизни Спасителя и вопросу о «кеносисе», уничижении, Христа. Работа вызвала неоднозначную реакцию среди церковных ученых: наряду с полным одобрением и высокой оценкой (отзыв проф. В. Д. Кудрявцева-Платонова) были и критические высказывания (напр., резкая статья проф. П. Я. Светлова, в к-рой автор обвинял Б. в зависимости от нем. спекулятивного богословия). В «Путях русского богословия» (1937) прот. Георгий Флоровский ставил в вину Б. излишнюю склонность к «нравственному» толкованию догматов, влияние нем. богословия, «пренебрежение к отеческим творениям», рассудочный психологизм и преувеличенную заостренность внимания на внутренней борьбе Спасителя в Гефсиманском саду. Вместе с тем он отметил то, что проблема «кеносиса» была впервые поставлена в рус. догматическом богословии. Пытаясь вывести все догматы из одного принципа (любви Божественной), Б. не различал реальную любовь и отвлеченное понятие любви, понимая под «любовью» то онтологическое свойство, то нравственное качество. По мнению митр. Владимира (Сабодана), «нерасчлененность в мысли между божественным и человеческим, между богопознанием и самосознанием» привела Б. к «синкретичности» (Владимир (Сабодан). С. 202). Б. не удалось «достичь гармонического сочетания божественного и человеческого элементов», и в его экклезиологических рассуждениях Церковь определяется «терминами малосовместимыми: Церковь-общество, Церковь-Тело Христово» (Там же), что является смешением канонически-правовых и догматических понятий.

Докт. дис. «О безбожии и антихристе» - энциклопедический труд, в к-ром собрано и прокомментировано все, что писалось или говорилось об антихристе, признаках и времени его пришествия, начиная со времен апостольских и кончая мнениями и толкованиями правосл., католич. и протестант. богословов. Т. зр. правосл. Церкви научно обоснована Б., к-рый сделал попытку рассмотреть и проанализировать понятие и явление «безбожия» в мире, его виды и признаки. Б. уделил внимание историческим причинам, масштабам и особому характеру безбожия XIX в., делая вывод о его тенденции к упадку, несмотря на широкое распространение. Поставив вопрос о проявлении безбожия в грядущие времена, Б. предлагал искать «указаний для решения поставленного вопроса в Св. Писании» (С. 131) и далее рассматривал наиболее явные из эсхатологических мест и разделов Свящ. Писания и основанные на них учения св. отцов и учителей Церкви о последних временах и сопутствующих им событиях (отступление от веры в Бога, явление антихриста, мерзость запустения на св. месте и т. д.). Особое внимание Б. уделил изложению различных т. зр. на время явления и срок царствования антихриста, характер его личности и деятельности. По этому вопросу Б. приводил мнения и толкования богословов II-XIX вв. в исторической последовательности, а с XI в. разделяя и по вероисповедному признаку. Б. рассмотрел труды и учения об антихристе свт. Иринея, еп. Лионского, сщмч. Ипполита Римского, Кирилла I, Патриарха Иерусалимского, прп. Ефрема Сирина, свт. Иоанна Златоуста, блж. Феодорита, еп. Кирского, прп. Иоанна Дамаскина, Тертуллиана, сщмч. Викторина, еп. Патавского, блж. Иеронима Стридонского, блж. Августина, Сульпиция Севера, Лактанция, свт. Амвросия, еп. Медиоланского, Икумения, архиеп. Феофилакта Болгарского, мон. Евфимия Зигабена, свт. Феофана (Говорова) и др.

Разбор в диссертации учения об антихристе католич. и протестант. богословия носит полемический характер. Посвятив главу анализу мнений богословов Римской Церкви Б. особенно подробно рассмотрел различные аспекты учения протестант. богословов о папе-антихристе, проследил тенденции в формировании этого учения, начиная с М. Лютера, Ж. Кальвина, У. Цвингли. Он систематизировал направления протестант. богословия, выделяя авторов полемического, исторического и критического направления и давая им оценку. Б. указал на крайний субъективизм и произвол в толковании соответствующих мест Свящ. Писания протестант. богословами и видел в этом общий принцип протестантизма. По его мнению, благоприятствует произволу в толковании протестантами Свящ. Писания то, что неканонические книги ВЗ признаются имеющими меньший авторитет, чем канонические. Б. подчеркивал особое значение разбора протестант. учения о папе-антихристе для рус. полемического богословия, т. к. это учение было распространено в России, на Украине и в Белоруссии.

Выводы по теме исследования Б. сформулировал в виде 105 тезисов (С. 1016-1034). Он признал, что «учение Св. Писания, как о лице, действовании и царствовании антихриста, так и о времени и признаках его пришествия, очень таинственно и открыть его истинный и полный смысл очень трудно» (Тезис 23. С. 1020). По этой причине «в учении о лице антихриста, о его царствовании и о времени и признаках его пришествия нет ни одного пункта, который бы всеми богословами был понимаем одинаково» (Тезис 36. С. 1022). Главный тезис Б.- безбожие и зло в мире растут и зримо торжествуют с сер. XVIII в., но последние времена пока далеки, т. к. добро еще обладает силой и Евангелие проповедано не всем народам. Однако в будущем безбожию суждено набрать еще большую силу, и конец мира будет ознаменован беспредельным торжеством зла. Последний период истории Б. разделял на 2 этапа: на первом будут появляться лжехристы и обольстители (Тезис 70. С. 1028), будут войны, глады, землетрясения и всякого рода бедствия (Тезис 71. Там же); на втором - еще более умножатся лжепророки, будут преследовать и предавать мучениям за имя Христово, но и добро будет противиться нечестию и лжеверию, что проявится в усиленной проповеди Евангелия по всей вселенной (Тезис 74. Там же). Последний этап закончится вступлением антихриста на царствование, к-рое продолжится 3,5 года, за это время Израиль, как и полагал Б., обратится ко Христу (Тезисы 76 и 77. С. 1029), и затем наступит конец мира.

Дис. «О безбожии и антихристе» получила высокую оценку среди совр. Б. богословов не только как безусловно заслуживающая степени д-ра богословия, но и представляющая особую ценность для рус. богословской науки своей глубиной, систематичностью, строго правосл. взглядом на вопросы, ранее недостаточно рассматриваемые, разносторонностью использованных материалов (отзывы при представлении работы на соискание степени д-ра богословия профессоров МДА И. В. Попова и С. С. Глаголева и при представлении на присуждение Макария (Булгакова), митр., премии проф. МДА П. И. Цветкова). Отдельные положения работы тем не менее подверглись критике: в частности, Глаголев критиковал тезис Б., что перед пришествием антихриста будет постепенно оскудевать благодать в человечестве и Иисус Христос и Св. Дух удалятся «от среды погруженного в нечестие и безверие мира» (Тезис 73. С. 1028). Кроме того, было отмечено смешение экзегетических, догматических и «практических» наблюдений и рассуждений автора. Современниками работа Б. оценена высоко с научно-богословской и с практической т. зр. как необходимая настольная книга для священников, миссионеров и тех, кто интересуется богословскими вопросами (отзывы: МОб. 1899. № 9; ЦВ. 1899. № 17). Докторскую диссертацию Б. предваряла публикация отдельных ее глав в журналах «Богословский вестник» и «Вера и разум» в 1893-1898 гг. В 1899 г. работа Б. удостоена половинной премии митр. Макария (Булгакова) в МДА, в 1902 г.- полной премии митр. Макария (Булгакова) от Святейшего Синода (после отзыва проф. КДА С. Т. Голубева).

Среди богословско-полемических работ Б. представляет интерес цикл статей в журналах «Вера и разум» и «Русское обозрение» в 1896 г., вызванный энцикликой Римского папы Льва XIII от 20 июня 1894 г. с призывом к соединению правосл. и др. христ. конфессий с католич. Церковью. Подробно разбирая причины разделения Церквей с исторической и догматической т. зр., Б. пришел к выводу, что до тех пор, пока католич. Церковь придерживается догматов, не соответствующих учению древней Церкви, соединение Церквей невозможно. К этим статьям примыкал очерк, посвященный 300-летию Брестской унии, в к-ром Б. писал о том, что насильственные попытки церковной унии не несут ничего, кроме страданий, отступлений от веры и губительных компромиссов. Он убеждал читателей в ложности и опасности призывов папы Льва XIII к единению Церквей.

Ряд статей и лекций Б. посвящен истории религии и библейской тематике. Наиболее значительная из них - дис. pro venia legendi (для получения звания приват-доцента) «Идея единобожия в Ветхом Завете». Полемизируя с рационалистическими утверждениями, что древние евреи до вавилонского пленения не знали строгого монотеизма, но, подобно др. народам, либо поклонялись мн. богам, либо имели натуралистическое представление о божестве, Б. последовательно доказывал, что идея единобожия была центром всего ветхозаветного вероучения, основанием гос., общественной и религ. жизни Др. Израиля.

Развитие культуры Б. анализировал в «Очерке современной умственной жизни» (1889). Он оценивал состояние науки, образования, просвещения, лит-ры и искусства, отмечал их необычно плодотворное развитие, но вместе с тем поверхностность знаний, чрезмерную раздробленность и специализацию наук, господство реализма в науке и натурализма в лит-ре и искусстве, преобладание эмпирических методов в ущерб умозрительным, что привело к обесцениванию нравственных, интеллектуальных и эстетических идеалов.

Б. полемизировал с философом Вл. С. Соловьёвым о судьбе России («По поводу статьи Вл. Соловьёва «Россия и Европа»», 1889). Он не соглашался и с т. зр. Соловьёва на происхождение и сущность нравственного сознания в человеке, полагая, что Соловьёв, найдя последнюю опору для этики в Боге, вне человека, «игнорирует в своей нравственной философии постепенный рост и раскрытие психики человека», недооценивает природу человека («Происхождение и сущность нравственного сознания (по Соловьёву)», 1914).

В ОР РГБ хранится неопубликованная часть научных работ и эпистолярного наследия Б., его дневник 1875-1919 гг. с ежедневными (1876-сент. 1919) записями, касающимися личной жизни и преподавательской деятельности, событий в МДА и общественно-церковной жизни России.