СОЛОВЕЦКОЕ ВОССТАНИЕ

1667-1676 гг. в Спасо-Преображенском Соловецком мужском монастыре, направленное против богослужебной реформы патриарха Московского и всея Руси Никона (Минова). С. в. стало результатом сложного сочетания событий внутренней жизни Соловецкого мон-ря и общих проблем Русской Церкви в сер. XVII в. Реформа, начавшаяся в 1653 г., была негативно встречена в обители. Это было связано с настороженным отношением к совр. грекам, их переводам и сочинениям, а также с общим недоверием к патриарху Никону, ранее проживавшему в Анзерском Елеазаровом во имя Святой Троицы мужском скиту и в 1652 г. забравшему из Соловецкого мон-ря мощи митр. всея Руси св. Филиппа II (Колычева) (бывш. игумена обители, особо в ней почитавшегося).

Первый прямой отказ принимать реформу был вызван событиями окт.-нояб. 1657 г., когда из Москвы по распоряжению Новгородского и Великолуцкого митр. Макария III доставили исправленные печатные Служебники 1655, 1656 и 1657 гг., а также кн. «Скрижаль», изданную в 1656 г. Монастырские книжники внимательно рассмотрели их, сочли несхожими с древними рукописями, к-рых было много в их б-ке, одной из лучших в стране. С согласия архим. Илии (Пестрикова) книги, не переплетая, убрали «в казенную палату», не сообщив об этом братии. Соловецкие монахи Сергий (Шелонин) и Герасим (Фирсов) занялись сбором аргументов против новых обрядов. 8 июня 1658 г. черный собор мон-ря принял решение отказаться от новых книг и не причащаться у священников, к-рые станут по ним служить (священники Соловецкого мон-ря Герман, Виталий и Спиридон пожаловались на это патриарху Никону). После смерти архим. Илии новый настоятель Варфоломей был избран в 1659 г., в следующем году был поставлен в Москве «по новому чину». Вернувшись на Соловки, он попытался осторожно вводить богослужебные исправления в обители, не провоцируя прямого конфликта. Его попытки наталкивались на массовое глухое сопротивление, а также на открытые возражения. Отдельные вспышки недовольства проявлялись в нач. и сер. 60-х гг. XVII в. Так, в 1663 г. под подозрением в склонности к реформе оказался свящ. Геронтий, в будущем один из идеологов протеста. Обвинения против него были безосновательными, но острота конфликта показывает степень напряжения в обители, а также активную роль мирян-трудников. Противники реформы пытались опорочить архим. Варфоломея в глазах властей и посылали на него жалобы. В итоге на Большой Московский Собор 1666-1667 гг. были вызваны и настоятель, и противники реформы, которые надеялись отстоять там свои позиции, в частности мон. Герасим (Фирсов). 14 февр. 1666 г. была составлена Первая соловецкая челобитная о вере с краткой просьбой оставить обитель «в старой вере» согласно традициям основателей преподобных Зосимы и Савватия. В сер.- 2-й пол. окт. 1666 г. была направлена более развернутая челобитная в 2 вариантах (Вторая-Третья челобитная о вере), неизвестно, какой из вариантов был подан официально.

На Соловки для убеждения братии был направлен архимандрит ярославского в честь Преображения Господня мужского монастыря (Спасского) Сергий. На большом монастырском соборе в присутствии братии и части мирян с ним спорил о вере уставщик свящ. Геронтий, который читал вслух свои «тетради» с выписками «против новых книг». С новым прошением от 6 окт. 1666 г., т. н. Сказкой, в Москву поехал Никанор (соловецкий постриженик, бывш. архимандрит Саввина Сторожевского в честь Рождества Пресвятой Богородицы мужского монастыря), следом с др. прошениями отправился старец Александр (Стукалов).

В Москве старцы Герасим (Фирсов) и Александр (Стукалов) были осуждены за противление реформе (об этом в мон-ре узнали осенью 1667). Архим. Варфоломей лишился настоятельства, на его место назначили соловецкого постриженика Иосифа. Мон. Никанор, покаявшийся на Соборе и отрекшийся от «старой веры», был отпущен в обитель.

Переход от пассивного сопротивления к открытому бунту совершился в сент. 1667 г., эту дату можно считать началом восстания. Насельники мон-ря заранее получили известие о приезде 3 архимандритов (нового настоятеля Соловецкого мон-ря Иосифа, бывш. настоятеля Варфоломея на покое и Никанора), а также о соборном осуждении в Москве «старой веры». 15 сент. на большом монастырском соборе с участием всех монахов и мирян зачитали царские грамоты, выслушали свящ. Геронтия, к-рый прочитал свои «тетради», и постановили: Иосифа и Варфоломея не принимать, запереть в кельях и затем выслать с островов. Была принята Четвертая челобитная с формулировкой: «...и вели, государь, на нас свой меч прислать царьской, и от сего мятежнаго жития преселити нас на оное безмятежное и вечное житие, а мы тебе, великому государю, не противны». Противоречивое заявление с отказом подчиняться церковному Собору и царю, готовность принять мученичество, ожидание войск и формальное непротивление отражали сложный переходный момент в развитии событий. Однако «мучителем» уверенно назывался царь Алексей Михайлович, что вместе с высылкой настоятеля было прямым актом неповиновения.

Несогласные бунтовать покинули мон-рь вместе с Иосифом и Варфоломеем. 21 сент. 1667 г. в обитель прибыл Никанор, к-рый немедленно отказался от своего покаяния и стал фактически главой С. в. 22 сент. была принята самая знаменитая и пространная Пятая соловецкая челобитная о вере, составленная Геронтием на основе прежних выписок. Она широко разошлась среди старообрядцев по всей стране (сохр. более 150 списков XVII-XIX вв., ее издавали в старообрядческих типографиях). В челобитной подтверждался решительный отказ мон-ря от реформы.

Власти вынуждены были реагировать на такой поворот событий. В кон. дек. угодья, промыслы и все вотчины Соловецкого мон-ря были отписаны на царя, запрещались поставки продовольствия и проч. товаров в обитель (несмотря на это, поморы на протяжении всех лет С. в. снабжали обитель всем необходимым, обычно зимой, когда уходили осаждавшие войска).

22 июня 1668 г., после того как к стенам монастыря прибыл отряд стрельцов во главе со стряпчим И. Волоховым, началась осада, хотя масштаб ее был минимален. После неудачных переговоров отряд отошел на Б. Заяцкий о-в и подходил на ладьях только для перестрелок, практического смысла в к-рых не было.

Нек-рые сторонники «старой веры» не хотели боевых действий, другие были настроены «битца накрепко». Возобладали вторые. В янв. 1668 г. часть монахов высказали мнение о необходимости переговоров с правительством и смирении, но восставшие посадили их под стражу и потом выслали из обители. В течение 1669 г. настроения в обители становились все радикальнее, были проведены реформы: удалены старинные 4-конечные кресты «неправильной латинской формы», выброшены в море или сожжены новопечатные книги, ссыльных греков, остававшихся все это время в монастыре, посадили под замок, выдав особую посуду (как неверным), из молитв было исключено имя царя Алексея Михайловича, часть недовольных этими мерами были высланы. Одним из противников радикального поворота оказался уставщик свящ. Геронтий, его некоторое время бывш. товарищи держали в заключении.

В 1-й пол. сент. 1669 г. в осажденном мон-ре произошел переворот. Наиболее радикальных лидеров арестовали, позже выслали на материк. Среди них были и монахи и миряне, напр., стрелец Ф. П. Бородин, келарь Азарий, казначей Симон, свящ. Димитрий. С осени 1669 до осени 1671 г. восстание возглавляли умеренные повстанцы: келарь Епифаний, казначей Глеб и др. Они освободили Геронтия, к-рый снова получил большое влияние на насельников. Несмотря на все переговоры с властями, боевые действия с обеих сторон не прекращались. Осенью 1671 г. умеренные лидеры, склонные все же открыть ворота и пойти на мирное соглашение с сохранением некоторых старых правил, были схвачены сторонниками боевых действий и высланы из мон-ря.

В 1672 г. численность отряда осаждавших Соловецкий мон-рь стрельцов была увеличена, во главе его встал воевода К. Иевлев. Перестрелки продолжались с весны по осень, на зиму осаждавшие уходили на берег, т. к. оставаться на островах без укрытий было сложно. Внутри обители нарастал протест против московских властей. 28 дек. 1673 г. большой черный собор принял офиц. решение: богомолье за царя отменить совсем; многие заявляли, что обитель - Новый Иерусалим посреди погибающего в неверии мира и мон-рь - «нецарская земля».

В дек. 1673 г. был назначен новый, 3-й по счету воевода - И. А. Мещеринов, войско было значительно увеличено, боевые действия активизировались. Однако в сент. 1674 г., после успешной кампании, прерывавшей каналы поставок продовольствия в мон-рь, Мещеринов тоже ушел на берег - к огромному недовольству московских и новгородских церковных и светских властей. Однако и с берега он сумел командовать войском, осложнявшим общение поморов с обителью. Весной 1675 г. боевые действия возобновились, летом были построены укрепления для обстрела территории мон-ря поверх стен, а также жилые помещения для стрельцов, так что зимой 1675/76 г. осаждавшие остались на острове. Летом 1675 г. Мещеринов взял под арест всех насельников Анзерской пуст., не без оснований заподозрив их в сочувствии соловецким повстанцам. В ответ на усиление осады восставшие попытались предпринять вылазки на ладьях. Внутренние конфликты усиливались, все большую роль играли миряне, сражавшиеся на стенах (хотя они никогда не брали на себя руководство мон-рем и даже в конкретных службах подчинялись старцам). Нек-рые монахи также стали брать в руки оружие, к ужасу и возмущению др. иноков. Спор о допустимости стрельбы возникал неоднократно. Осень и зима 1675 г. стали тяжелым испытанием: не хватало продуктов, гранатный обстрел сделал площади в мон-ре небезопасными, сократившееся по разным причинам (высылки, смерть) число осажденных с трудом справлялось с обороной стен.

В ночь на 22 янв. 1676 г. отряд стрельцов вошел в мон-рь через плохо заложенный камнями лаз у Белой башни, указанный покинувшим обитель старцем Феоктистом, и открыл ворота основным войскам. Неск. часов продолжался бой внутри обители, последние повстанцы отстреливались из Трапезной палаты, высокого здания на валунном фундаменте. После захвата мон-ря в руках Мещеринова оказалось 62 чел., 28 из них были казнены. Старообрядческие легенды повествуют об отважном поведении плененного архим. Никанора, но документы не подтверждают этого, вероятно, он умер в последние месяцы осады, т. к. его уже не упоминают повстанцы. Однако вскоре пленники и прежние «выходцы» из обители направили серию жалоб на воеводу Мещеринова, не без оснований обвиняя его в разграблении монастырской казны и книгохранилища. Следствие по этому делу привело к тому, что воевода был лишен наград и наказан.

К моменту прибытия нового настоятеля архим. Макария в живых в мон-ре оставались 14 соловецких иноков из 200-300 чел., живших там до С. в. Остальные либо погибли, либо были отправлены в ссылку или в другие мон-ри, либо разбежались по стране, примкнув к старообрядческим общинам. Были разрушены некоторые строения, сильно пострадали инфраструктура и система управления мон-рем и вотчинами. Новому архимандриту пришлось устраивать монастырскую жизнь заново.

Старообрядцы уже в нач. XVIII в. создали исторический нарратив о «соловецком сидении» кротких старцев, противостоявших антихристовым властям; он был представлен в развернутом виде в «Истории об отцах и страдальцах соловецких» 10-х гг. XVIII в. Семена Денисова (см. в ст. Денисовы) (согласно этому памятнику, «сидение», т. е. осада, началось в 1668, а более ранние события восстанием не считались). Офиц. церковная историография XVIII-XIX вв. давала совершенно др. картину событий: во время С. в. заправляли всем миряне и неск. т. н. скверных монахов, остальные иноки были категорически против восстания и оказались заложниками злодеев. Во 2-й пол. XIX в. благодаря усилиям А. П. Щапова и Н. К. Никольского, ряда др. исследователей, а также в связи с публикацией документов Н. И. Субботиным, Е. В. Барсовым и позднее Я. Л. Барсковым началось более глубокое изучение С. в. Посвященная восстанию монография И. Я. Сырцова (1-е изд.- Каз., 1880) представила связную и подробную, но неполную картину событий. Однако и Сырцов противопоставлял мирных иноков и боевитых мирян. Советская историография унаследовала эту интерпретацию, поменяв оценки: миряне-трудники были названы участниками антифеодальной борьбы, подчеркивалась мифическая роль в С. в. «разинцев» (участников восстания на Дону и Волге в 1670/71 под предводительством С. Т. Разина), а монахи считались консервативной помехой на пути мирян. Только с 80-х гг. XX в., когда автор данной статьи и Е. М. Юхименко ввели в научный оборот большие объемы новых документов о С. в., оценки стали меняться. Удалось выяснить, насколько сложным был ход восстания, каким образом большой монастырский собор управлял мон-рем, как взаимодействовали монахи и миряне.