Энциклопедия издается по благословению Патриарха Московского и всея Руси Алексия II
и по благословению Патриарха Московского и всея Руси Кирилла
Как приобрести тома "Православной энциклопедии"
опубликовано: 29 марта 2024г. 
ПЕТР ГРОССОЛАН
[Хрисолан; лат. Grossolanus, Grosulanus; греч. Χρυσολάνος] (не позже 1068, Ломбардия, Италия - авг. 1117, Рим), еп. Савоны (Италия; с 1098 или 1100), архиеп. Милана (1102-1113), богослов, участник полемики между Римско-католической и Восточными Церквами. П. Г. родом из Ломбардии. Высказывавшееся ранее мнение о его происхождении из Калабрии основано только на том, что он знал греч. язык. Его имя, Петр, известно лишь из греч. источников, в то время как в латинских он упоминается лишь как Гроссолан или Гросулан. П. Г. возглавлял общину регулярных каноников ц. св. Марии, святых Петра и Павла и св. Николая в Феррании. Весной 1098 г. по предложению легатов Миланского архиеп. Ансельма П. Г. был избран епископом Савоны и назначен викарием Ансельма. Разные данные позволяют полагать, что его епископское рукоположение состоялось лишь в нач. 1100 г. После отправления архиеп. Ансельма в крестовый поход в сент. 1100 г. П. Г. стал фактическим правителем Миланской архиепископии. Когда в 1102 г. в город пришло известие о кончине Ансельма, на его место был избран П. Г. В Милане существовала оппозиция кандидатуре П. Г., и по предложению свящ. Липранда в Рим была отправлена делегация с призывом отложить подтверждение избрания П. Г., она не имела успеха, и отправленный папой кард. Бернард вручил П. Г. паллий в знак его признания архиепископом.
Согласно хронисту Ландульфу Младшему, если до своего назначения архиепископом П. Г. ходил в лохмотьях, то после этого стал наслаждаться яствами и дорогой одеждой (MGH. SS. Vol. 20. P. 23-24). Вскоре свящ. Липранд обвинил П. Г. в симонии. Когда П. Г. на провинциальном Соборе весной 1103 г. отлучил от Церкви своих противников, папа Пасхалий II отменил это решение. 25 марта 1103 г. Липранд прошел без вреда через ордалию (испытание огнем), после чего П. Г. отправился в Рим, где был с почетом принят папой. На Римском Соборе в марте 1105 г. П. Г. был признан невиновным в принуждении к ордалии, но после его возвращения в Милан городские власти не дали ему распоряжаться архиепископскими замками и дворцом.
В ситуации продолжавшегося конфликта П. Г. послушался совета некоторых своих сторонников и в апр. 1110 г. отправился в паломничество в Иерусалим, оставив в качестве своего викария епископа Лоди Ардерика. На обратном пути из Иерусалима П. Г. прибыл в К-поль, где по инициативе визант. имп. Алексея I Комнина участвовал в дебатах с визант. богословами по вопросу о Filioque. На основании указания в сочинении одного из участников этих дебатов, Никиты Сеида, это событие произошло до сент. 1112 г., однако более предпочтительным выглядит версия, по к-рой эти диспуты состоялись зимой-весной 1113 г. (Бармин. 2006. С. 309-318).
В авг. 1113 г. П. Г. вернулся в Милан, где к тому времени его избрание на кафедру было объявлено незаконным, а вместо него был поставлен архиепископом и утвержден папой Иордан из Кливио. После кровавого столкновения в Милане между их сторонниками П. Г. отправился в валломброзианский мон-рь св. Марка близ Пьяченцы. Согласно сведениям хрониста Ландульфа Младшего, П. Г. отказался от притязаний на кафедру в обмен на денежную сумму. На Римском Соборе в марте 1116 г. назначенная папой комиссия кардиналов постановила, что переход П. Г. с одной кафедры на другую нарушал каноны, и потому было решено вернуть его на кафедру Савоны. По просьбе П. Г. ему было позволено удалиться в рим. мон-рь св. Саввы, где он вскоре скончался и был похоронен.
В научной лит-ре высказывалось мнение, что на выбор П. Г. в качестве архиепископа повлияла его принадлежность к церковным реформаторам, т. е. к сторонникам преобразований Римских пап Григория VII, Урбана II и др. Однако несомненно, что оппозиция П. Г. в Милане состояла во многом именно из сторонников церковной реформы, к числу к-рых, в частности, принадлежал свящ. Липранд.
Сочинения
Диспут об исхождении Св. Духа в К-поле начался с публичной беседы П. Г. с митр. Евстратием Никейским, к-рый оставил ее описание. В ответ на слова византийца об отсутствии к.-л. упоминаний о Filioque в Свящ. Писании П. Г. указал на обещание Христа, согласно к-рому Сам Св. Дух должен обучать Церковь (Ин 14. 26; ᾿Εκκλησιαστικὴ βιβλιοθήκη / ᾿Εκδ. Α. Δημητρακόπουλος. Λειψία, 1866. Σ. 86). При возобновлении беседы спустя 2 дня П. Г. обвинил греков в «добавлении», а потом усомнился в абсолютном характере противоположности между отрицанием и утверждением (Ibid. Σ. 88). Получив от имп. Алексея возможность выступить с обстоятельной речью, П. Г. привел цитаты из Свящ. Писания, в к-рых Св. Дух называется Духом Сына или посылаемым Сыном, а также отметил невозможность найти отличие между 2-й и 3-й Ипостасями Св. Троицы, если Одна из Них не происходит от Другой. Потом П. Г., со ссылкой на слова Христа в Ин 16.15, попытался обосновать Filioque общностью «имущества» 1-й и 2-й Ипостасей (Ibid. Σ. 94-95).
После этой беседы с Евстратием Никейским П. Г. написал «Речь о Св. Духе», к-рую затем произнес перед императором и придворными. Речь сохранилась в 2 записях, по-гречески и на латыни, причем греч. текст отражает начало речи, а латинский - ее продолжение. В сохранившейся по-гречески 1-й части речи П. Г. прежде всего обращает внимание на равенство между Отцом и Сыном, предполагающее Их общую славу и соответственно одинаковое участие в изведении 3-й Ипостаси (Petri Chrisolani Oratio // PG. 127. Сol. 911). Со ссылкой на высказывания из Ин 14. 26 и 15. 26 он указывает на то, что Св. Дух посылается в мир сразу обоими Лицами Св. Троицы, Отцом и Сыном, и в этом обстоятельстве П. Г. усматривает ясный довод в защиту своей т. зр.
По мнению П. Г., отказ от Filioque ведет к потере Сыном и Св. Духом Их общей славы, а также к умалению 2-й Ипостаси перед 1-й. В дальнейшем П. Г. обосновывает саму допустимость предпринятого в Западной Церкви уточнения троичного учения. По его убеждению, греки точно так же добавляют слово «только» (от Отца), как «латиняне» - Filioque, в то время как обе формулировки отсутствуют в Свящ. Писании, и в частности в ключевом для данного вопроса новозаветном отрывке Ин 15. 26 (Petri Chrisolani Oratio // PG. 127. Col. 915). Поскольку в Библии встречаются умолчания, отмечает он, необходимо всякий раз решать, относится ли то или иное высказывание только к одному или сразу к неск. Лицам Св. Троицы. Сохранившийся по-гречески текст речи П. Г. не имеет к.-л. логического завершения. Можно предполагать, что отсутствие продолжения объясняется нехваткой времени у П. Г., чтобы полностью записать набело весь текст своей речи, и ее оставшуюся часть он произносил уже на основе несохранившихся черновых записей.
Согласно изданию 1880 г., лат. текст речи П. Г. не начинается с оборванного предложения и не имеет конца. Текст был записан уже спустя нек-рое время после выступления П. Г. в К-поле и, очевидно, передает его не точно, а с добавлениями и исправлениями. Благодаря «Опровержительным словам» митр. Евстратия Никейского, к-рые являются ответом на речь П. Г., ясно, что этот лат. текст представляет собой ту часть речи, к-рая не сохранилась по-гречески. В нем П. Г. называет Отца «началом без начала», Сына «началом от начала» и Св. Духа «началом от обоих начал», после чего ссылается на содержащиеся в Евангелии от Иоанна 3 высказывания о единстве Христа с Отцом (Ин 10. 30; 14. 9-11: «Я и Отец - одно», «Я в Отце, и Отец во Мне», «Видевший Меня видел Отца»). Он также приводит слова ап. Павла о Сыне, в Котором «обитает вся полнота Божества телесно» и Который есть «сияние славы и образ ипостаси» Отца (Кол 2. 9; Евр 1. 3; см.: Petrus Grossolanus. 1880. P. 351-353). Поскольку же, по П. Г., образ сохраняет черты и особенности изображаемого, то и 2-я Ипостась должна обладать свойствами 1-й, в т. ч. изведением Св. Духа, Который не являет Одного из Них Отцом, а Другого - Сыном. Подтверждением этому становятся слова Христа: «Все, что имеет Отец, есть Мое» (Ин 16. 15).
Отрицающих учение о Filioque П. Г. уподобляет тем, кто называют образом 50-летнего волосатого и бородатого императора его же портрет в 20-летнем возрасте, где он представлен без волос и бороды. Именно так, по мнению П. Г., византийцы именуют Сына, лишенного ими способности изведения Св. Духа, образом Отца. Считая возражения своих противников лишь «человеческой» и «суетной» греч. философией, П. Г. отклоняет довод, согласно к-рому зап. т. зр. якобы предполагает признание Сына рождающимся из Св. Духа. На это обычное возражение визант. полемистов П. Г. отвечал, что единство божественных Лиц позволяет лишь постольку относить к Одному из Них свойства Других, поскольку это не ведет к Их смешению (Petrus Grossolanus. 1880. P. 354-355).
Используя содержащиеся в Библии образы, П. Г. называет 2-ю и 3-ю Ипостаси солнцем и теплом, светильником и светом, виноградной гроздью и вином, маслиной и маслом, источником и рекой, десницей и пальцем. По мнению П. Г., если Христос обещал верующим в Него, что из их чрева потекут реки воды живой (ср.: Ин 7. 38), т. е. Св. Дух, то последний тем более должен истекать из Самого Сына Божия. П. Г. усматривает указания на исхождение Св. Духа и от Сына в словах Иисуса, сына Сирахова, о премудрости, излившей реки, Иеремии о «жиле» (vena) живых вод, псалмопевца об источнике жизни и об орошающем град Божий речном потоке. Последние 3 образа П. Г. относит соответственно к 3 божественным Лицам. Кроме того, в качестве довода он использует и высказывание Христа о жизни, к-рую Отец имеет в Себе и даровал Сыну (Ин 5. 26) и к-рая отождествляется автором с 3-й Ипостасью. В ответ на предвидимое возражение грека о том, что Отец дал Сыну способность посылать и даровать Св. Духа, но не изводить, П. Г. приводит евангельские слова: «Не мерою дает Бог Духа» (Ин 3. 34). П. Г. не забывает и об обычных для зап. участников спора ссылках на исходившую из Иисуса исцеляющую силу (Лк 8. 46) и на дарование апостолам Св. Духа дуновением (Ин 20. 22). В конце речи он утверждает право Римского понтифика на окончательный суд между греком и латинянином, между народами и царствами.
Далее в тексте рассказывается о том, как сочинение П. Г. было воспринято его греч. аудиторией. По утверждению автора, речь вызвала весьма лестный отзыв имп. Алексея: «Некогда мудрость была перенесена с Востока на Запад от греков к латинянам; ныне же, напротив, приходящий с Запада на Восток латинянин снисходит к грекам...» Василевс велел визант. богословам составить столь же обстоятельный ответ на основе написанных ими о том же предмете сочинений, которые имп. Алексей нашел неудачными. Из сохранившихся лишь обрывочно следующих слов создается впечатление, что П. Г. так и не получил этот ответ. По всей видимости, под этим будто бы общим ответом греч. богословов подразумевались 3 «Опровержительных слова» митр. Евстратия Никейского, в к-рых обсуждаются доводы, содержащиеся как в греческой (первой), так и в латинской (второй) части речи П. Г. Также ответом П. Г. является «Опровержительная апология» Иоанна Фурна.
Уже в мон-ре св. Саввы П. Г. написал «Речь о капитуле монахов», в которой он защищал обычай т. н. капитула вин. На этом регулярно проводившемся собрании каждый из монахов сообщал о своих последних нарушениях устава обители и получал епитимию от настоятеля. П. Г. сравнивает это собрание с синедрионом, судившим Христа, и считает его средством развить смирение - основное качество монаха. Согласно ему, капитул предвосхищает Страшный Суд. Также сохранилось письмо П. Г.- своего рода пропуск, к-рый он выдал убийце своей мачехи, получившему от П. Г. в качестве епитимии повеление совершить паломничество в Сантьяго-да-Компостела. Возможно, П. Г. принадлежат 2 поэтических произведения. Первое - аллегорическая «Фабула» в 168 стихах, где жители Милана порицаются за то, что они удалили своего пастыря. Второе сочинение - сохранившаяся в одной рукописи эпитафия перед Житием св. Павлы блж. Иеронима.