Добро пожаловать в один из самых полных сводов знаний по Православию и истории религии
Энциклопедия издается по благословению Патриарха Московского и всея Руси Алексия II
и по благословению Патриарха Московского и всея Руси Кирилла

Как приобрести тома "Православной энциклопедии"

ЕВСТАФИЙ
Т. 17, С. 293-298 опубликовано: 26 марта 2013г.


ЕВСТАФИЙ

(ок. 1115, К-поль?- после 1195, Фессалоника?), свт. (пам. греч. 20 сент.), митр. Фессалоникийский (после 1178 - до 1196/97); визант. ученый, филолог, историк, писатель. Имя, данное при крещении, неизвестно. По свидетельству Евфимия Малаки, Е. был небольшого роста и не отличался примечательной внешностью (Εὐθυμίου Μαλάκη τὰ σωζόμενα. 1937. Σ. 82. 1-3); несмотря на слабое здоровье (напр., он жаловался Евфимию Малаки на некий недуг, приковавший его к постели на 4 месяца, позже - на больной желудок и дрожь в руках (Eust. Thess. Opusc. P. 332. 87-89, 349. 95-350. 16)), Е. дожил до преклонного возраста. Речи на смерть Е. (см. ст. Монодия), произнесенные его другом Евфимием Малаки, митр. Нов. Патр, и учеником Михаилом Хониатом, митр. Афинским, не содержат конкретных сведений о жизни Е. Поэтому основные факты его биографии реконструируются по случайным упоминаниям в сочинениях Е. и леммах к ним в рукописях, что обусловливает отрывочный характер биографии Е. и споры между исследователями об отдельных ее фактах (Каждан. 1967. С. 87).

Жизнь и деятельность

Свт. Евстафий, еп. Фессалоникийский. Фрагмент росписи жертвеника кафоликона мон-ря Ватопед на Афоне. 1312 г.
Свт. Евстафий, еп. Фессалоникийский. Фрагмент росписи жертвеника кафоликона мон-ря Ватопед на Афоне. 1312 г.

Свт. Евстафий, еп. Фессалоникийский. Фрагмент росписи жертвеника кафоликона мон-ря Ватопед на Афоне. 1312 г.
О происхождении Е. и о его родителях ничего не известно. Предположение С. Кириакидиса, что Е. принадлежал к визант. роду Катафлоронов (Eust. Thess. Esp. P. XXXV), основано на неоднозначном прочтении именования Е. ὁ τοῦ Καταφλῶρον в леммах (Каждан. 1967. С. 88-89). Согласно А. П. Каждану и В. Лорану, Е. был либо племянником, либо учеником магистра риторов Николая Катафлорона († 1160) и не носил такого родового имени. То, что Е. род. в К-поле, является допущением (ср.: Laurent. 1967. Col. 33). Е. никогда не был монахом в монастырях св. Евфимии и св. Флора, как утверждает Бонис (ср.: Μπόνης Κ. Εὐστάθιος ὁ Κατάφλωρος // ΘΗΕ. Τ. 12. Σ. 1091). Начальное образование он получил в К-поле (Εὐθυμίου Μαλάκη τὰ σωζόμενα. 1937. Σ. 80. 18-19; Eust. Thess. Opusc. P. 111. 57-59), в школе при мон-ре св. Евфимии (Eust. Thess. Opusc. P. 337. 81-83), затем учился у магистра риторов Николая Катафлорона, «священного и великого мужа» (Ibid. P. 103. 90-93). По окончании обучения Е. стал имп. ритором и, по мнению Ф. Кукулеса (Κουκουλές Θ. Λαοϒραφικα εἰδήσεις παρὰ τῷ Θεσσαλονίκης Εὐσταθίῳ // ΕΕΒΣ. 1924. Τ. 1. Σ. 6) и Лорана (Laurent. 1967. Col. 34), уже при патриархе Николае IV Музалоне (1147-1151) - диаконом Великой ц., потеряв это место при патриархе Константине IV Хлиарине (1154-1157). При патриархе Луке Хрисоверге (1157-1170) Е. был диаконом храма Св. Софии. Однако, по мнению Каждана (Каждан. 1967. С. 90), Е. был рукоположен во диакона Великой ц. только при патриархе Луке, до этого оставался мирянином и служил в патриаршем ведомстве под началом буд. К-польского патриарха Михаила III Анхиала сначала писцом в канцелярии, затем в патриаршем суде. Вопреки распространенному мнению Е. не занимал должность патриаршего начальника прошений (ὁ ἐπ τῶν δεήσεων), но мог нек-рое время служить в этом ведомстве (см.: Курц. 1910. С. 288; Wirth. 1963. Studien zum Briefcorpus. S. 14; Guilland R. Études sur ŀhistoire administrative de ŀempire Byzantin: Le Maître des Requêtes // Byz. 1965. Vol. 35. P. 108). При патриархе Луке Хрисоверге Е. служил в ведомстве священных сокровищ и в патриаршей сакелле (Laurent V. Corpus des sceaux de l'Empire byzantin. P., 1963. Vol. 5/1. N 462).

Во 2-й пол. 60-х гг. XII в. Е. получил назначение на должность магистра риторов по протекции того же Михаила Анхиала, ставшего ипатом философов. (Ранее считалось, что Е. был магистром риторов незадолго до избрания митрополитом, в 1172-1174, см.: Darrouzès J. Deux lettres de Grégoire Antioch écrites de Bulgarie vers 1173 // Bsl. 1962. Vol. 23. P. 276; Eust. Thess. Esp. P. XLVI.) Вскоре после 1170 г. Е. лишился места диакона в ц. Св. Софии, о чем он с сожалением извещал своих корреспондентов, в т. ч. патриарха Михаила Анхиала (Каждан. 1967. С. 93). Видимо, жалобы Е. не остались без ответа, и он получил сан митрополита Мир Ликийских, однако на кафедру не прибыл, т. к. вскоре под влиянием имп. Мануила I был назначен митрополитом Фессалоники. Долгое время считалось, что Е. стал митрополитом Мир Ликийских в дек. 1174 г., митрополитом Фессалоники - в нач. 1175 г. Однако Каждан доказал, что эти события произошли не ранее 1178/79 г., т. к., согласно хронологическому анализу произведений Е., последний оставался в К-поле до 1179/80 г. и читал эпитафию на смерть имп. Мануила I в сент. 1180 г., едва получив назначение в Фессалонику (Там же. С. 93-100). Т. о., к-польский период жизни и деятельности Е. продолжался до кон. 2-й пол. 70-х гг. XII в. В это время Е. составил комментарии к произведениям античных авторов (Гомера, Пиндара, Дионисия Периегета и др.), выступал с речами, вел обширную переписку, преподавал грамматику, риторику в патриарших и имп. учебных заведениях, давал уроки дома, к-рый стал «истинной обителью муз, второй Академией, Стоей и школой перипатетиков» (Εὐθυμίου Μαλάκη τὰ σωζόμενα. 1937. Σ. 82. 24-83. 3; Μιχαὴλ Ακομινάτου τοῦ Χωνιάτου τὰ σωζόμενα. 1879. Τ. 1. Σ. 289. 4-8). Среди его учеников были буд. иерархи и ученые Михаил Хониат, Георгий Антиох, дети высокопоставленных особ К-поля. Вероятно, еще до получения места магистра риторов Е. занимал различные преподавательские должности в Патриаршей академии и имп. ун-те в К-поле. Накануне смерти имп. Мануила I Е. резко выступил против желания императора упразднить анафему мусульм. богу, за что чуть не попал в опалу (Nicet. Chon. Hist. VII 6).

В 80-90-х гг. XII в. в Фессалонике Е. продолжил обучать не только жителей города, но и приезжих из К-поля. Архипастырская деятельность Е. вызвала неприятие паствы. Он жаловался в письмах на то, что враги не раз «ставили ему западни и устраивали скандалы» (Eust. Thess. Opusc. P. 109. 17-19), они были бы счастливы, по его словам, видеть его мертвым (Ibid. P. 66. 13-17). Напряжение в отношениях с фессалоникийцами вынудило Е. на нек-рое время покинуть город. Жители города даже изготовили карикатурное изображение Е. с подписью: «Злопамятный человек, недавно назначенный фессалоникийским иерархом» (Ibid. P. 98. 42-64). Оно стало известно и за пределами Фессалоники. Трудно установить дату отъезда Е. из Фессалоники: по предположению Каждана, Е. уехал до захвата города норманнами в 1185 г. (Каждан. 1967. С. 101-103), по мнению П. Вирта и В. Грюмеля, он покинул после этого события - в февр. 1191 г. (Wirth. Die Flucht. 1960. S. 83; Grumel. 1962. P. 221-224). В отсутствие Е. его противники провели расследование деятельности архипастыря в Фессалонике. «Они хотели бы, если бы это было возможно, узнать, что я видел во сне и какие образы подсказывало мне воображение»,- писал Е. по поводу проведенного расследования (Eust. Thess. Opusc. P. 164. 13-22). Когда Фессалонику захватили норманны, Е. попал в плен к бывш. пирату Сифанту, рассчитывавшему получить за митрополита выкуп. Через нек-рое время Е. был отпущен. Он постоянно общался с латинянами, вступал с ними в богословские споры, пользовался покровительством гр. Алдуина (Idem. Esp. P. 126. 26-128. 2).

Церковная и научная деятельность Е. пользовалась поддержкой представителей высшей знати Византии: внука Анны Комнины, дуки Никомидии и наместника о-ва Кос, севаста Никифора Комнина, и сына великого друнгария Андроника Каматира, дипломата и военачальника Иоанна Дуки, к-рому Е. посвятил комментарии к сочинениям Дионисия Периегета, а также логофета дрома Михаила Айофеодорита. Е. находился в центре кружка, объединявшего таких ученых, как Николай Айофеодорит, Евфимий Малаки, Михаил Хониат, Михаил Авториан (впосл. 1-й патриарх К-польский в изгнании в Никее) и Георгий Антиох, с к-рыми он поддерживал переписку на протяжении почти всей жизни.

В 1988 г. по представлению митр. Фессалоникийского Пантелеимона Синод Элладской Православной Церкви причислил Е. к лику святых, основываясь на сообщении Михаила Хониата о посмертных чудесах Е. и широком почитании его в Фессалонике. Сохранились изображения Е. в кафоликоне афонского мон-ря Ватопед и в Старо-Нагоричино (Македония), к-рые подтверждают почитание Е. как святителя среди греч. и слав. населения Балканского п-ова в XIV в.

Литературная деятельность

Е.- автор многочисленных сочинений разных жанров. Условно можно выделить филологические работы по комментированию произведений античных авторов, затем тексты, созданные им как пастырем Церкви: поучения, проповеди, богослужебные, экзегетические и агиографические труды, и, наконец, исторические сочинения, риторическое и эпистолярное наследие.

Комментарии к произведениям античных авторов

были сделаны Е. на основе изучения дошедших до XII в. сочинений древнегреч. авторов. Собственные произведения Е. изобилуют многочисленными цитатами из сочинений Гомера, Гесиода, Пиндара, трагиков Эсхила, Софокла, Еврипида, историков Геродота, Фукидида, Ксенофонта Афинского, философов Платона и Аристотеля, комедиографа Аристофана, риторов Демосфена и Исократа, таких эллинистических авторов, как Теофраст, Арат из Сол, Каллимах, Аполлоний Родосский, Полибий, Никандр из Колофона, Ликофрон, из произведений позднегреч. авторов Плутарха, Лукиана Самосатского, Оппиана, Клавдия Элиана, Нонна Панополитанского, Квинта Смирнского, имп. Юлиана Отступника и Ливания.

Комментарии Е. к одам Пиндара, к географической поэме Дионисия Александрийского по прозвищу Периегет (II в.) «Описание ойкумены» и к эпическим поэмам Гомера «Илиада» и «Одиссея» представляют собой обособленную, отличную от др. произведений Е. группу сочинений по грамматике, к-рые были написаны им в К-поле (до 1178) и использовались в качестве учебных пособий в риторических школах Византии.

От комментариев Е. к одам Пиндара сохранился лишь Пролог из 2 равновеликих частей. В 1-й ч. характеризуется поэзия Пиндара в целом: говорится о его торжественном и пышном стиле, о сложных по идеям и образам эпиникиях в честь героев - победителей общегреч. игр (ко времени Е. сохр. только 4 книги эпиникиев), об отступлениях Пиндара, в к-рых поэт чаще всего пишет о себе и стихосложении, об особенностях поэтического языка од, представляющего смесь эолийских и дорийских диалектных форм. Во 2-й ч. Е. приводит ряд античных свидетельств, касающихся биографии Пиндара и восходящих к утерянному сочинению Плутарха, на к-рое Е. прямо ссылается в начале комментария. В заключение Е. касается вопроса о возникновении Олимпийских игр и проблемы строфичности ритмической структуры од Пиндара (за 2 одинаковыми строфами - строфой и антистрофой - следует отличающийся от них по структуре эпод).

Вступление к комментариям к «Описанию ойкумены» Дионисия Периегета, написанное Е. в форме посвятительного письма другу и бывш. ученику Иоанну Дуке, содержит объяснение значения термина «периэгеза» в истории античных лит. жанров, различий понятий «география» и «хорография» у античных авторов, географической традиции в античности (в т. ч. рассказано о ее представителях, подробно изложены биография и особенности поэзии Дионисия Периегета). В комментариях к географической поэме Е. прежде всего пересказывает стихи Дионисия и кратко поясняет их, затем подробно истолковывает их смысл с т. зр. визант. ученого XII в. Комментарии Е. содержат многочисленные цитаты из античных сочинений по истории и географии. Среди цитируемых авторов чаще других упоминаются Страбон (неизменно называемый «Географ»), Гомер («Поэт»), историки Геродот, Ксенофонт Афинский и Диодор Сицилийский, философ-перипатетик Аристотель, эллинистический автор поэмы о звездах Арат из Сол, имп. Юлиан Отступник, Стефан Византийский и Феофилакт Симокатта. Е. использовал также свидетельства древних схолий и разночтения рукописей поэмы Дионисия. Как правило, Е. называет античного автора приводимой им цитаты, однако использует и выражения типа φασί (говорят), κατὰ τοὺς παλαιούς (по мнению древних), οἱ δέ φασι (одни передают), ἄλλοι δέ φασι (другие же утверждают) и т. п. Иногда Е. приводит цитаты из произведений античных авторов дословно, но чаще пересказывает текст своими словами, видимо по памяти и не сверяясь с оригиналом, что неизбежно порождает неточности при анализе гекзаметров Дионисия.

Культурно-историческая ценность комментариев Е. к «Илиаде» и «Одиссее» состоит в том, что они содержат богатейшую информацию из утраченных схолий более раннего времени, к-рыми пользовался Е. Ему удалось отразить совокупность эстетических, риторических, историко-грамматических, мифологических и географических аспектов гомеровской эпопеи. Демонстрируя блестящую эрудицию и глубокое знание рукописей Гомера, Е. приводит пространные выдержки из сочинений эллинистических грамматиков Апиона, Геродора, Дионисия Фракийского, Гераклита и Зенодота о гомеровском эпосе, цитирует древнегреч. историков и географов (Геродота, Фукидида, Страбона, Арриана и др.), словарь Стефана Византийского и словарь «Суда». Е. часто полемизирует с предшественниками. Так, вопреки мнению Аристарха, александрийского филолога и грамматика II в. до Р. Х., у Е. в объяснении античных мифов превалирует восходящее к неоплатоникам аллегорическое толкование, характерное и для христ. сознания образованного византийца, который в изображении языческих богов Гомера усматривал иносказание и «обманные образы».

Церковно-богословские (агиографические, литургические, аскетические и гомилетические) труды Е.

Хотя Е. и принимал участие в догматических спорах своего времени, напр. в споре 1166 г. о евангельском изречении Христа «Отец Мой более Меня» (Ин 14. 28) или в споре 1180 г. об анафеме мусульм. богу (см. в ст. Константинопольские Соборы), большая часть его церковных сочинений не касается напрямую догматических вопросов, а посвящена в основном этике, агиографии и экзегезе.

Своеобразие сочинений Е. обусловлено оригинальным использованием традиц. терминологии и сочетанием разнообразных методов толкования, стремлением соотнести наблюдаемую Е. действительность с библейским Откровением. При этом характерной особенностью Е. как церковного автора является применение в сочинениях стилистических приемов, распространенных в основном в светской лит-ре (см.: Antonopulu. 2002). Эта писательская манера Е. обусловлена тем, что долгое время его лит. деятельность проходила между имп. и патриаршим дворами. К аудитории Е. принадлежали представители высшей светской знати и интеллектуальной элиты К-поля и Фессалоники, что объясняет стиль и язык его сочинений: весьма сложный, требующий для понимания достаточно высокого уровня образования. Использование архаизирующего, книжного языка в церковных сочинениях роднит произведения Е. с произведениями светской визант. лит-ры. Одновременно с этим его светские сочинения насыщены христ. аллюзиями: так, в придворных речах (см.: Eust. Thess. Op. min.) образы, почерпнутые из произведений Гомера и др. античных авторов, перемежаются образами из Свящ. Писания. Такое сочетание ветхозаветных и христ. образов и античных представлений о мире отвечало запросам светской высокообразованной публики, интересовавшейся также и нек-рыми формами монашеской жизни, что было распространено при дворе Комнинов.

Направленность сочинений Е. по большей части нравоучительная, он с особой строгостью требует соблюдения христ. и монашеских обетов и правил (Idem. Vita monach.; полный список трудов - Idem. Red. Quadr. S. 7-24, в т. ч. богословские сочинения - Ibid. S. 16-23). Основные богословские воззрения Е. соответствуют традиц. учению Церкви: так, его понимание монашества восходит к аскетической традиции отцов-пустынников, хотя и имеет нек-рые особенности.

Отдельной темой в церковных сочинениях Е. является критика недостатков совр. ему монашества. Еще во время учебы в школе при мон-ре св. Евфимии Е. мог видеть несоответствие между реальной жизнью мн. монахов и идеалами монашества. Став митрополитом Фессалоникийским, он вновь столкнулся с этим несоответствием и начал ревностно бороться против недостатков, что привело его к конфликту с паствой, особенно с насельниками мон-рей, к-рые старались защититься от суровых наказаний и нравоучительных предписаний Е. Об этом конфликте говорится в соч. «Об исправлении монашеской жизни» (᾿Επίσκεψις βίου μοναχικοῦ ἐπ διορθώσει τῶν περ τὸν αὐτόν (букв.- Рассмотрения жизни монашеской ради исправления ее) - Idem. Vita monach.). Е. упрекал монахов в нарушении обетов бедности, послушания и братолюбия, обличал их невежество и ненависть к образованию. В мон-рях, по свидетельству Е., процветала жажда прибыли и наблюдалось расслоение братии. Однако Е. игнорирует в своих сочинениях условия экономической жизни мон-рей, к-рые были вынуждены содержать себя за счет ведения хозяйства на пожертвованных им землях и могли прокормить себя только при строгом разделении труда среди монахов. По косвенным указаниям в сочинении Е. также становится понятно, почему противоположная сторона (монашество) старалась защититься от суровых наказаний и нравоучительных предписаний своего архиепископа.

Сочинение отражает положение Е. между клиром и высшей светской властью: возможно, оно было написано, когда Е. находился в К-поле из-за некоего дисциплинарного взыскания. Вероятно также, что в этом произведении Е. обращался гл. обр. к интересующейся монашеской жизнью знатной и образованной публике при имп. дворе или в его окружении (Metzler. 2006). Оглядка на эту публику, очевидно, смягчает нравственную строгость Е.: в определенных местах он ставит отчетливо уменьшенные требования, предъявляемые к образу жизни монахов, напр., в том, что касается пищи (Eust. Thess. Vita monach. S. 161. 1-2), одежды (Metzler. 2006. S. 69-72) или смеха (Eust. Thess. Vita monach. S. 29. 7-9). Учет мнений и вкусов светской публики сдерживал суждения Е. о формах крайней аскезы, к-рые требовали, чтобы аскет жил в труднодоступных местах, подвизаясь нагим, отягощенный веригами, пребывал в полном молчании и т. п. Е. устанавливал высокий идеал монашества (Ibid. S. 84) и резко критиковал конкретное его осуществление. В Послании к некоему Стилиту (столпнику) Е. предостерегает его от ложного и показного аскетизма и благочестия (Idem. Opusc. P. 182-196). Истинный столпник не только должен заботиться о внешних, материальных веригах, но в первую очередь ему следует облечь себя в духовное железо, чтобы укрепиться против мысленного врага. Сами по себе вериги аскета не могут быть ни спасительными, ни вредоносными: все зависит от состояния души, стремящейся к Богу.

В Похвале св. Филофею Опсикийскому (Ibid. P. 145-151) Е. развивает мысль, что и в миру, как и в монастыре, можно спастись. Жизнь этого святого Е. использует как образец осуществления одновременно активного и созерцательного образа жизни (Eust. Thess. Vita monach. S. 150. 24). Восхваляемый в этом сочинении святой не является монахом, напротив, он женат, имеет много детей; он не отказался от унаследованного имения, но вступил во владение им, дабы творить добрые дела. В Послании к Стилиту и в Похвале св. Филофею Опсикийскому Е. показывает, что у мирянина не меньше возможностей вести богоугодную жизнь, чем у монаха. Эти идеи можно найти и в проповедях Е.

Среди агиографических произведений Е. следует назвать Похвальное слово св. Димитрию Солунскому (Ibid. S. 167-187; PG. 136. Col. 169-216), Житие братьев мучеников Алфея, Зосимы и Александра (Eust. Thess. Opusc. P. 30-35; PG. 136. Col. 264-284). К литургическим и гимнографическим сочинениям Е. относятся канон братьям мученикам Алфею, Зосиме и Александру 4-го плагального (т. е. 8-го) гласа, без акростиха, ирмос: ῾Υϒρὰν διοδεύσας ὡσε ξηρὰν̇ (    ), нач.: ᾿Ιδοὺ δὴ, τί κάλλιον ἢ τερπνὸν (Что же прекраснее или приятнее), утраченный во время захвата Фессалоники норманнами (Eust. Thess. Opusc. P. 136-137; PG. 136. Col. 283-291), канон в честь св. Димитрия 4-го плагального (т. е. 8-го) гласа, без акростиха, ирмос: Σταυρὸν χαράξας Μωσῆς̇ (   ), нач.: ῾Ο τῷ πελάϒει τῶν σῶν ἄθλων (Морем подвигов твоих) (Eust. Thess. Opusc. P. 166-167; PG. 136. Col. 161-166; о др. ямбическом каноне в честь этого же святого см.: Wirth P. Ein bisher unbekannter Demetrioshymnusdes Erzbischofs Eustathios von Thessalonike // BZ. 1959. Bd. 52. S. 320), очерк о песнопении «Кирие элейсон» (Scorial. Y. II. 10. Fol. 56v - 60v). К филологическим комментариям примыкает толкование Е. на канон Пятидесятнице Иоанна Дамаскина (Expositio hymni pentecostalis Damasceni // PG. 136. Col. 503-754).

Исторические сочинения Е.

Основным историческим произведением Е. является соч. «О взятии Фессалоники», сохранившееся в единственной рукописи (Basil. 46. A. III. 20) без титульного листа. Предположение П. Мааса о том, что эта рукопись - автограф Е., небесспорно (Maas. 1952. S. 2 f.; ср.: Eust. Thess. Esp. P. XVI ff.; Wilson. 1973. P. 227). Это сочинение Е. появилось вскоре после описанных событий (предположительно до февр. 1186; Eust. Thess. Esp. P. XXXIV; Hunger. Literatur. Bd. 1. S. 147). Оно делится на введение (прооймион), описание событий от смерти имп. Мануила I до падения имп. Андроника I (1183-1185) и рассказ о взятии Фессалоники норманнами осенью 1185 г. Основой сочинения могли послужить совр. Е. «Плачи» о Фессалонике (Hunger. Literatur. Bd. 1. S. 427).

Во введении определяются жанр, композиция произведения, методы повествования. Отличие сочинения Е. от др. визант. исторических памятников обусловлено глубоким чувством автора, участника разыгравшейся трагедии, не позволившим ему рационалистически подойти к рассказу (Eust. Thess. Esp. P. 3. 14-23). Сочинение Е.- новая ступень в развитии визант. историзма. Тогда как авторы монументальных хроник почитали за достоинство анонимность, авторскую безучастность, у Е. сострадание и гуманизм становятся чуть ли не главными категориями историка-мемуариста. Заставить читателя сопереживать, вовлечь его в происходящую жизненную драму - вот какую задачу ставит теперь автор вместо аккуратной погодной регистрации фактов (Бибиков. 1998. С. 191). Е. противопоставляет повествование историка и рассказ очевидца и участника событий и видит свою цель в том, чтобы соединить отстраненную точность историка с эмоциональным описанием очевидца. Как очевидец он описывает ужасы захвата города. Как историк он ищет причины трагедии в предшествующем периоде визант. истории. Как архипастырь он указывает на грехи своей паствы и собственные, ставшие причиной несчастья, обрушившегося на Фессалонику. Предположительно текст сочинения был прочитан Е. в Неделю сыропустную (воскресенье перед Великим постом), т. е. 23 февр. 1186 г. К этому моменту норманны после поражения в нояб. 1185 г. уже покинули Фессалонику. Гипотеза Э. Леона о том, что вначале текст был прочитан в краткой редакции, а позднее переработан в расширенную версию, не получила признания у исследователей (Leone E. Conjectures sur la composition de «La Prise de Thessalonique» ďEustathe // Byz. 1964. Vol. 34. P. 267-269; ср.: Die Normannen in Thessalonike. S. 15 f.).

Среди др. сочинений Е. важными историческими источниками являются его риторические произведения: речи перед патриархами (Scorial. Y. II. 10. Fol. 157v - 178v) и перед императорами. Из последних сохранились 5 речей перед имп. Мануилом I (Eust. Thess. Fontes. Fasc. 1. P. 1-6, 24-125) и эпитафия на его смерть (Idem. Opusc. P. 129-214; PG. 135. Col. 973-1032), речь, произнесенная в 1191 г. перед имп. Исааком II Ангелом в Филиппополе (Eust. Thess. Opusc. P. 41-45). Также сохранились послания к великому этериарху Иоанну Дуке (Idem. Fontes. Fasc. 1. P. 16-24), логофету дрома Михаилу Айофеодориту (Scorial. Y. II. 10. Fol. 357v - 361v), надгробные речи Никифору Комнину (Курц. 1910. С. 290-302), митр. Афинскому Николаю Айофеодориту (Scorial. Y. II. 10. Fol. 357v - 361v) и др. (см.: Eust. Thess. Briefe). Сохранились и неск. проповедей Е.: речи на начало Великого поста (Eust. Thess. Red. Quadr.), Наставление оглашенным фессалоникийцам (Scorial. Y. II. 10. Fol. 361v - 368v), Слово на Пс 48. 9 (Eust. Thess. Opusc. P. 7-13; PG. 135. Col. 519-540), гомилия о 3 отроках в пещи огненной (Eust. Thess. Opusc. P. 49-53; PG. 136. Col. 289-309), речи по случаю новолетия (Scorial. Y. II. 10. Fol. 55v - 56v; Eust. Thess. Opusc. P. 152-157; PG. 135. Col. 539-560).

Соч.: Commentarii ad Homeri Odysseam. Lipsiae, 1825-1826. 2 vol.; Commentarii ad Homeri Iliadem. Lipsiae, 1827-1830. 4 vol.; Commentarii // GGM. T. 2. P. 201-407; Die Normannen in Thessalonike: Die Eroberung von Thessalonike durch die Normannen (1185 n.Chr.) / Hrsg. H. Hunger. Graz; W.; Köln, 1955, 19672; Prooimion zum Pindarkommentar / Hrsg. A. Kambylis. Gött., 1991; The Capture of Thessaloniki / Ed. J. R. Melville-Jones. Canberra, 1988 (рец.: Cheynet J. Cl. // REB. 1990. T. 48. P. 288-289); Commentarii ad Homeri Iliadem pertinentes / Ed. M. van der Valk. Leiden, 1995; Introduzione al commentario a Pindaro / Ed. M. Negri. Brescia, 2000; Курц Э. Евстафия Фессалоникийского и Константина Манасси монодии на кончину Никифора Комнина // ВВ. 1910. Т. 17. С. 283-322 [греч. текст]; Памятники визант. лит-ры IX-XIV вв. М., 1969. С. 234-242 [переводы отрывков неск. соч.].
Ист.: Μιχαὴλ Ακομινάτου τοῦ Χωνιάτου τὰ σωζόμενα / ᾿Εκδ. Σ. Λάμπρος. ᾿Αθῆναι, 1879. Τ. 1-2; Εὐθυμίου Μαλάκη τὰ σωζόμενα / ᾿Εκδ. Κ. Μπόνης. ᾿Αθῆναι, 1937.
Лит.: Spata G. I siciliani in Salonica nell'anno 1185 ovvero «La espugnazione di Tessalonica» narrata dall'arcivescovo Eustazio. Palermo, 1892; Krumbacher. Geschichte. S. 156-157, 536-541; Chalandon. Comnène. Vol. 1. P. 200, 208; Vol. 2. P. 404, 612; Cohn L. Eustathios [18] // Pauly, Wissowa. 1907. Bd. 6/1. S. 1452-1489; Κουκουλές Θ. Λαοϒραφικα εἰδήσεις παρὰ τῷ Θεσσαλονίκης Εὐσταθίῳ // ΕΕΒΣ. 1924. Τ. 1. Σ. 10-11; Pritchard J. P. Fragments of the Geography of Strabo in the Commentaries of Eustathius // CPh. 1934. Vol. 29. N 1. P. 63-65; Maas P. Eustathios als Konjekturalkritiker // BZ. 1935. Bd. 35. S. 299-307; 1936. Bd. 36. S. 27-31; idem. Verschiedenes zu Eustathios // Ibid. 1952. Bd. 45. S. 1-3; Colonna. Stor. bizant. P. 45 f.; Beck. Kirche und theol. Literatur. S. 634-636; Wirth P. Das religiöse Leben in Thessalonike unter dem Episkopat des Eustathios im Urteil von Zeitgenossen // OS. 1960. Bd. 9. S. 293-295; idem. Die Flucht des Erzbischofs Eustathios aus Thessalonike // BZ. 1960. Bd. 53. S. 83-85; idem. Untersuchungen zur byz. Retorik des 12 Jhs: Mit besonderer Berücksichtigung der Schriften des Erzbischofs Eustathios von Thessalonike: Diss. Münch., 1960; idem. Kaiser Manuel I. und die Ostgrenze: Rückeroberung und Wiederaufbau der Festung Dorylaion // BZ. 1962. Bd. 55. S. 21-29; idem. Studien zum Briefcorpus des Erzbischofs Eustathios von Thessalonike // Ibid. 1963. Bd. 56. S. 8-15; idem. Eusthathiana: Gesammelte Aufsätze zu Leben und Werk des Metropoliten Eustathios von Thessalonike. Amst., 1980; Browning R. The Patriarchal School at Constantinople in the 12th Cent. // Byz. 1962. Vol. 32. P. 186-193; Grumel V. Sur la fuite de la retour de l'archevêque Eustathe de Thessalonoque // REB. 1962. Vol. 20. P. 221-224; Laurent V. Eustaphe [de] Thessalonique // DHGE. 1967. T. 16. Col. 33-41; Каждан А. П. Визант. публицист XII в. Евстафий Солунский // ВВ. 1967. Т. 27. С. 87-106; 1968. Т. 28. С. 60-84; 1969. Т. 29. С. 177-195; idem. (Kazhdan). Eustathios of Thessalonike // ODB. 1991. Vol. 2. Col. 754; Brand C. M. Byzantium Confronts the West: 1180-1204. Camb. (Mass.), 1968. P. 166-169, 353-357; Bühler W. Zu zwei Erstveröffentlichungen: (Psellos und Eustathios von Thessalonike) // Byz. 1968. Vol. 37. P. 5-10; Wilson N. G. Three Byzantine Scribes // GRBS. 1973. Vol. 14. P. 223-228; idem. Scholars of Byzantium. L., 1983; Бибиков М. В. Моск. рукопись комментариев Евстафия Солунского к «Илиаде» Гомера // Проблемы палеографии и кодикологии в СССР. М., 1974. C. 267-273; он же. Ист. лит-ра Византии. СПб., 1998. С. 188-196; Старостин Б. А. Визант. наука в контексте средневек. культуры // Античность и Византия. М., 1975. C. 386-398; Diller A. The Manuscripts of Eustathius' Commentary on Dionysius Periegetes // Idem. The Textual Tradition of Strabo's Geography. Amst., 1975. P. 181-207; Hunger. Literatur. Bd. 1. S. 426-429; idem. Eustathios, Ebf. v. Thessalonike // LexMA. 1989. Bd. 4. S. 114-115; Reinsch D. R. Über einige Aristoteles-Zitate bei Eustathios von Thessalonike // Überlieferungsgeschichtliche Untersuchungen / Hrsg. F. Paschke. B., 1981. S. 493-502. (TU; 125); Сериков Н. И. К вопросу о «чужой речи» в произведении Евстафия Солунского «О захвате Солуни» // ВВ. 1982. Т. 43. С. 225-228; Kazhdan A., Franklin S. Studies on Byzantine Literature of the 11th and 12th Cent. Camb. et al., 1984. P. 115-195; Ronchey S. «L'Exegesis in canonem iambicum» di Eustazio di Tessalonica: Saggio di edizione critica (acrostico - irmo dell'ode prima) // Aevum. Mil., 1985. Vol. 59/2. P. 241-266; eadem. Riferimenti pindarici nell'Exegesis in canonem iambicum di Eustazio di Tessalonica // Quaderini Urbinati cultura classica. R., 1987. Vol. 54. P. 53-56; Cesaretti P. Eustathios' commentary on the Pentecostal hymn ascribed to St. John Damascene: A new crit. ed. // Bysantinska sallskapet: Bull. av Svenska kommittén för bysantinska studier. Uppsala, 1987. T. 5. P. 19-22; Theodoridis C. Verse byzantinischer Dichter im Ilias-Kommentar des Eustathios // BZ. 1988. Bd. 81. S. 247-252; idem. Bemerkungen zum Text der Schrift «De Expugnatione Thessalonicae des Eustathios» // Ibid. 2001. Bd. 94. S. 232-238; Magdalino P. The Byzantine Holy man in the 12th Cent. // Idem. Tradition and Transformation in Medieval Byzantium. Aldershot; Brookfield, 1991; Angold M. Church and Society in Byzantium under the Commeni: 1081-1261. Camb., 1995. P. 179-196; Agapitos Panagiotis A. Mischung der Gattungen und Überschreitung der Gesetze: Die Grabrede des Eustathios von Thessalonike auf Nikolaos Hagiotheodorites // JÖB. 1998. Bd. 48. S. 119-146; Лебедев А. П. Исторические очерки состояния Визант.-вост. Церкви от кон. XI до сер. XV в. СПб., 1998. С. 324-333; Schönauer S. Zum Eustathius-Codex Basiliensis A. III 20 // JÖB. 2000. Bd. 50. S. 231-242; eadem. Eustathios von Thessalonike // BZ. 2004. Bd. 97/1. S. 143-152; Беляева Е. Г. Автографы Евстафия Солунского // Кафедра визант. и новогреч. филологии: [Сб.]. М., 2001. [Вып. 1]. C. 45-60; eadem. New Investigations on the Authographs of Eustathios of Thessaloniki // Pré-actes: XXe Congr. intern. des études bysantines. P., 2001. Vol. 3. P. 12; Metzler K. Eustathios von Thessalonike und sein Publikum // Ibid. Vol. 2. P. 96-97; eadem. Eustathios von Thessalonike und das Monchtum: Untersuch. und Komment. zur Schrift «De emendanda vita monachica» B.; N. Y., 2006; Antonopulu Th. ῾Η ὁμιλητικὴ κα ἡ θέση τῆς σε μία νέα ἱστορία τῆς Βυζαντινῆς λοϒοτεχνίας // Pour une «nouvelle» histoire de la litterature Byzantine: Actes du Colloque intern. philologique, Nicosie, 25-28 mai 2000. P., 2002. P. 117-137.
Р. Б. Буганов, Е. В. Илюшечкина,К. Метцлер
Ключевые слова:
Святители Греческих Православных Церквей Историки византийские Святые Греческих Православных Церквей Митрополиты Константинопольской Православной Церкви Церковные писатели (X -XV вв.) Ученые византийские Евстафий (ок. 1115, - после 1195), митрополит Фессалоникийский (после 1178 - до 1196/97); византийский ученый, филолог, историк, писатель, святитель (пам. греч. 20 сент.) Филологи византийские
См.также:
АФАНАСИЙ (1664-1735), митр. Христианупольский, свт. (пам. греч. 17 мая)
ВИССАРИОН (ок. 1490-1540/41), митр. Ларисский, свт. (пам. греч. 15 сент.)
ИОАНН КАЛОКТЕН († после 1182), свт. (пам. греч. 29 апр.), митр. Фиванский
ИОАНН МАВРОПОД (после 1000? - после 1081?), свт. (пам. греч. 5 окт.), митр. Евхаитский, визант. писатель, интеллектуал
АВИЛИЙ (ок. 84/85 - ок. 95 или 98) еп. (Патриарх) Александрийский, свт. (пам. греч. 22 февр., копт. 29 авг.)
АВКСИВИЙ († ок. 102), еп. Солийский, свт. (пам. греч. 17 или 19 февр.)
АВРААМ (474-557 или 558), еп. Кратейский, свт. (пам. греч. 6 или 7 дек.)
АКАКИЙ еп. Кипрский (?), свт. (пам. греч. 21 сент.)
АНАНИЯ И СОЛОХОН епископы Эдесские, святители (пам. греч. 1 или 2 дек.)
АНАТОЛИЙ (кон. IV в.-458), Патриарх К-польский (с 449), свт. (пам. 3 июля, пам. греч.7 июля, 20 нояб.)
АНАТОЛИЙ († ок. 282), еп. Лаодикийский, свт., (пам. греч. 3 июля)
АНТИПАТР еп. Бостры Аравийск., свт. (пам. греч. и пам. зап.13 июня)
АНТОНИЙ (X в.), свт. (пам. греч. 23 авг.)
АПОЛЛИНАРИЙ († ок. 568 г.), свт., Патриарх Александрийский
АРКАДИЙ (IV или VII в.), еп. Арсинои Кипрской, свт. (пам. греч. 29 апр.)
АРКАДИЙ И НЕСТОР (IV в.), святители, епископы Тримифунтские (пам. греч. 7 мр., зап. 4 мр.)