Добро пожаловать в один из самых полных сводов знаний по Православию и истории религии
Энциклопедия издается по благословению Патриарха Московского и всея Руси Алексия II
и по благословению Патриарха Московского и всея Руси Кирилла

Как приобрести тома "Православной энциклопедии"

ДИОСКОР
Т. 15, С. 373-376 опубликовано: 3 июля 2012г.


Содержание

ДИОСКОР

(† 4.09.454, Гангры, совр. Чанкыры, Турция), архиеп. Александрийский (444 - 13 окт. 451). Материалы о жизни и учении находятся в актах Вселенского IV Собора (ACO. T. 2. Vol. 1-3), а также в деяниях II Эфесского («разбойничьего») Собора (сохр. на сирийском; Akten der Ephesinischen Synode vom Jahre 449; далее: Flemming. 1917). Нек-рые сведения можно почерпнуть из переписки современников Д., гл. обр. блж. Феодорита Кирского, папы св. Льва I Великого, из исторических работ Евагрия Схоластика, сщмч. Либерата, Захарии Ритора, Феофана Исповедника, Михаила Сирийца и др. Представление о христологических взглядах Д. можно составить на основании его заявлений и реплик, сделанных на II Эфесском («разбойничьем») и IV Вселенском Соборах, а также из его писем, сохранившихся гл. обр. в сир. и копт. переводах. Существует «История Диоскора, патриарха Александрийского», написанная его учеником Феопистом (кон. V в.; CPG, N 5470). Это произведение, вероятно, было переработано после 512 или 518 г.; оно касается в основном событий, связанных с Халкидонским Собором и пребыванием Д. в ссылке.

До смерти св. Кирилла, архиеп. Александрийского (27 июня 444), Д. занимал пост архидиакона Александрийской Церкви. Избрание Д. на Александрийскую кафедру после кончины архиепископа было благожелательно встречено церковными лидерами как на Востоке, так и на Западе. Блж. Феодорит Кирский поздравил нового Александрийского предстоятеля с избранием, подчеркивая его скромность и благоразумие (Theodoret. Ep. 60 // SC. N 40. P. 98, 111), а еп. Домн Антиохийский хотел видеть в нем «союзника и сотрудника в борьбе с замышлениями против апостольской веры» (Idem. Ep. 86). Из Рима послание Д. в доброжелательно-покровительственном тоне написал свт. Лев Великий (Leo. Magn. Ep. // PL. 54).

Д. проявил себя как мстительный, самоуверенный, не терпевший возражений тиран. Он не только претендовал на роль ревностного почитателя памяти своего предшественника (что не помешало ему, заняв престол, открыто преследовать свящ. Афанасия, племянника почившего патриарха), но и желал быть единственным толкователем богословского наследия свт. Кирилла. При этом Д. придерживался крайних взглядов представителей александрийской богословской школы. Он выступал за полное уничтожение всяких следов христологии «двух природ», рассматривая ее как еретическую, равнозначную несторианству, и опасную, т. к. на Востоке это учение проповедовали новые лидеры антиохийской богословской школы блж. Феодорит и Ива Эдесский. Всякого епископа, подозреваемого в том, что он разделяет учение Нестория, он считал недостойным священства. Д. был убежден, что только формула «единая природа Бога Слова воплощенная» (μία φύσις τοῦ Θεοῦ Λόϒου σεσαρκωμένη), использовавшаяся свт. Кириллом и считавшаяся принадлежащей свт. Афанасию Великому, может быть эффективна в борьбе с вновь активизировавшимся несторианством. Кроме того, Д. был готов твердо отстаивать положение своей кафедры в иерархической системе Церквей и в особенности противиться возвышению К-поля. По этой причине он принимал только 2 Вселенских Собора (I и III) и отвергал авторитет Вселенского II Собора и отказывался считаться с принятым на нем 3-м правилом, предоставлявшим столичной кафедре нового Рима 2-е место по чести после древнего Рима. Стекавшиеся в Александрию клирики и монахи с Востока, недовольные распространением там взглядов, сходных, по их мнению, с несторианством, и жаловавшиеся на мнимые и действительные церковные злоупотребления в Антиохийской Церкви, находили поддержку Д. (Theodoret. Ep. 83), давали ему повод вопреки правилам I Вселенского Собора вмешиваться в дела соседних кафедр - К-поля и Антиохии (Idem. Ep. 86).

Верного и влиятельного союзника Д. нашел в лице Евтихия, архим. одного из к-польских мон-рей, фанатичного приверженца христологии «одной природы», крестного отца евнуха Хрисафия, всесильного в то время при дворе имп. Феодосия II. В 446-448 гг. партии Д. и пресв. Евтихия удалось, умело манипулируя опасениями верующих по поводу распространения на Востоке несторианской ереси, добиться заметных успехов. 17 февр. 448 г. по указанию имп. Феодосия II был низложен еп. Ириней Тирский, некогда друг и соратник Нестория. Предписывалось сжигать работы Нестория, которые были приравнены к сочинениям неоплатоника Порфирия. С сент. того же года в Берите (совр. Бейрут) началось разбирательство по делу еп. Ивы Эдесского, обвинявшегося в ереси и канонических преступлениях. Тогда же Д. открыто обвинил еп. Домна Антиохийского в приверженности к несторианству и в потворстве Феодориту, которому было разрешено проповедовать в храмах Антиохийской Церкви. При этом Д. намекал, что преданные ему на Востоке монахи вскоре смогут доставить неприятности всякому, кто встанет на его пути.

Низложение архим.. Евтихия в нояб. 448 г. К-польским Собором под председательством свт. Флавиана за отказ признать соединение двух естеств во Христе после воплощения, а также за отрицание того, что Христос единосущен нам по плоти, стало серьезным ударом для Д. Однако Евтихия поддерживал двор имп. Феодосия II и значительная часть егип. и сир. монашества. Евтихий апеллировал к Риму и др. влиятельным центрам, в т. ч. к Александрии. Осуждение Евтихия дважды было предметом разбирательств на поместных Соборах в К-поле весной 449 г., но уже 30 марта император назначил на 1 авг. проведение Вселенского Собора в Эфесе для нового пересмотра дела, созыв Собора был поручен Д. В июне 449 г. Феодосий II передал на рассмотрение предстоящему Собору «дело» Ивы Эдесского. 6 авг. Д. был назначен председателем Собора совместно с епископами Ювеналием Иерусалимским и Фалассием Кесарийским.

8 авг. 449 г. под председательством Д. открылась 1-е заседание II Эфесского Собора. 1-м разбиралось «дело» Евтихия. На вопрос Д., «терпимо ли говорить о двух естествах после воплощения», Собор высказался отрицательно, анафематствовав всякого, кто так утверждает (ACO. T. 2. Vol. 1/1. P. 140; ДВС. Т. 2. С. 127). Когда же было зачитано вероисповедание Евтихия («Господь наш состоит из двух естеств прежде соединения, а после соединения исповедую одно естество»), Д. вместе с Собором подтвердил это (ACO. P. 143; ДВС. С. 129). Евтихий был объявлен православным, восстановлен в прежнем сане и получил назад управление мон-рем (ACO. P. 182-186; ДВС. С. 163-180). Затем Д. сделал хитрый шаг, направленный против свт. Флавиана (именно так его расценили нек-рые участники Собора - ACO. P. 180; ДВС. С. 161). Он прочитал выдержки из 6-го деяния Вселенского III Собора, запрещавшего «говорить или мудрствовать, или вводить новое, или исследовать» вопреки тому, что было определено Никейским Собором (ACO. P. 190; ДВС. С. 204-205). С этим согласились все присутствовавшие, в т. ч. легаты папы св. Льва Великого. После этого Д. объявил приговор о низложении свт. Флавиана К-польского и Евсевия Дорилейского, поскольку оба епископа своими христологическими двуприродными формулами нарушили это правило, подав «повод к соблазну и смятению святым Церквам и всем православным народам» (ACO. P. 191; ДВС. С. 207). Д. потребовал, чтобы нотарии незамедлительно приступили к сбору подписей под приговором у участников заседания. Свт. Флавиан обвинение отверг. Открыто против приговора выступил только рим. легат диак. Иларий (впосл. папа Римский). Мн. епископы не хотели подписываться, некоторые пытались покинуть заседание. «Смотрите,- объявил отцам Собора Д.,- если кто не хочет подписываться, тот против меня!» Немногие епископы попытались, хотя и робко, возражать. Онисифор Иконийский, Мариниан Синадский и Нунехий Лаодикийский, держа Д. за колени, умоляли его не осуждать епископа из-за пресвитера. Д. вызвал стражу. В храм вошли во главе с проконсулом вооруженные воины. Вместе с монахами, руководимыми сирийцем Варсумой, и александрийцами-параваланами они угрожающе двинулись на епископов. Свт. Флавиан был арестован и впосл. отправлен в ссылку. Диак. Иларий укрылся в алтаре. При таких обстоятельствах остальные участники Собора утвердили приговор (ACO. P. 179-180; ДВС. С. 160-162).

22 авг. состоялось 2-е заседание Собора. Значительную часть времени заняло изучение отчетов комита Харисия, который с весны 449 г. расследовал «дело» Ивы Эдесского. Ива Эдесский, его племянник Даниил Харранский и Софроний Телльский были объявлены низложенными. Та же участь постигла блж. Феодорита Кирского вместе с Иринеем Тирским и Акилином Библским. Хотя Феодорит и не присутствовал на Соборе, т. к. император запретил ему являться без особого разрешения, его осудили заочно. Домн, еп. Антиохийский, не принимавший участия в этом заседании из-за болезни, своевременно был оповещен и согласился с осуждением епископов его диоцеза. Но это не помогло ему избежать той же участи. Д. хорошо помнил, как Домн ему противодействовал, и не мог его простить. Домна обвинили в том, что он «хуже, чем Ива», т. к. активно поддерживал Феодорита и проповедовал несторианство оглашенным. Главным же его прегрешением был провозглашен отказ принять 12 анафематизмов свт. Кирилла Александрийского (Theodoret. Ep. 147). После низложения Домна Д. закрыл Собор, торжественно утвердив как правило веры 12 анафематизмов свт. Кирилла. Имп. Феодосий II поблагодарил Д. за работу, обязав его оповестить все Церкви о решениях Собора. Окончательной победой Д. стало утверждение в нояб. 449 г. на К-польском престоле вместо сосланного свт. Флавиана диак. и апокрисиария Александрийской Церкви в столице Анатолия (ACO. T. 2. Vol. 5. P. 119).

Однако успехи Д. слишком сильно зависели от поддержки императора, искренне считавшего, что в Эфесе была окончательно утверждена правосл. вера. Но не все были готовы, особенно на Западе, согласиться с итогами «разбойничьего» Собора. Осужденные епископы апеллировали к папе св. Льву Великому. В нояб. 449 г. поместный Римский Собор аннулировал решения II Эфесского Собора. По мнению папы, то, что произошло в Эфесе, было не Собором, а настоящим «разбоем» (latrocinium - Leo. Magn. Ep. 95). Свт. Лев настаивал на созыве нового Вселенского Собора, на этот раз в Италии. На Востоке ситуация была на грани раскола. Если Д. поддерживали епископы Египта, Палестины и Фракии, то епископы диоцезов Понт, Асия и Восток оставались верными памяти свт. Флавиана, скончавшегося в ссылке 17/18 февр. 450 г. Против Д. выступила сестра императора августа св. Пульхерия.

После неожиданной смерти Феодосия II (28 июля 450) ситуация резко изменилась. Уже осенью 450 г. был отправлен в ссылку Евтихий, останки свт. Флавиана были перенесены в К-поль, а его имя восстановлено в диптихах. Архиеп. Анатолий стал искать согласия с папой. 23 мая 451 г. имп. Маркиан назначил на сент. новый Вселенский Собор в Никее для пересмотра решений II Эфесского Собора. Однако Собор открылся на месяц позже срока не в Никее, а в Халкидоне. Д. прибыл на Собор довольно рано в сопровождении 19 епископов. Еще до открытия Собора он провозгласил отлучение свт. Льва Великого за уклонение в несторианскую ересь, которую Д. усматривал в папском Томосе к свт. Флавиану о вере, так и не прочитанном на «разбойничьем» Соборе. Это действие Д. не встретило одобрения даже у бывш. его единомышленников. Так, архиеп. Ювеналий Иерусалимский не торопился присоединяться к Д., а Анатолий К-польский открыто встал на сторону свт. Льва, подписав его Томос задолго до открытия Халкидонского Собора.

На IV Вселенском Соборе дело Д. разбиралось на 1-м и 3-м заседаниях (8 и 13 окт.). Его обвиняли в злоупотреблении властью на «разбойничьем» Соборе, несправедливом осуждении свт. Флавиана. Однако он упорно защищался и отрицал свою вину. В начале 1-го заседания Д. сразу заявил, что действовал в Эфесе по приказу императора совместно с Ювеналием, архиеп. Иерусалимским, и Фалассием, еп. Кесарийским (ACO. T. 2. Vol. 1/1. P. 74; ДВС. Т. 2. С. 74). Низложение Флавиана он объяснял тем, что тот «признавал два естества после соединения», с чем Д. никак не мог согласиться. Он утверждал: «Я имею свидетельства святых отцов, Афанасия, Григория, Кирилла, во многих местах, что не должно признавать двух естеств после соединения, но одно воплотившееся естество Слова. Если я должен быть извержен, то вместе с отцами. Я защищаю догматы отцов, ни в чем не отступаю от них» (Ibid. P. 117; Там же. С. 107). В конце заседания, когда выяснились обстоятельства насилия над участниками «разбойничьего» Собора («избиения епископов», как отзывался об этом блж. Феодорит - Theodoret. Ep. 113), Д. и 5 его сообщников были арестованы. Окончательный суд над Д. состоялся на 3-м заседании. В дополнение к прежним обвинениям против него были выдвинуты и другие. Были поданы жалобы 3 александрийских клириков - диаконов Феодора и Исхириона, пресв. Афанасия и мирянина Софрония на притеснения со стороны Д., его также обвиняли в неповиновении императору (ACO. T. 2. Vol. 1/2. P. 17; Там же. С. 256). Однако Д. на это заседание не явился и после 3-кратных безуспешных приглашений был осужден за непослушание Собору (так мотивировало причину осуждения Д. большинство участников Халкидонского Собора, в т. ч. Анатолий К-польский). Особняком стоит суждение рим. легатов, обвинявших Д. в более серьезных преступлениях, среди к-рых было отлучение свт. Льва Великого, принятие в общение Евтихия, неканонические действия в Эфесе (Ibid. P. 28; Там же. С. 267 сл.). Д. сослали в Гангры, где он скончался спустя 3 года. В ссылке Д. осудил архим. Евтихия за отказ признать плоть Христа единосущной человеческой природе, приравняв его ересь к манихейству.

На Александрийский престол был избран правосл. по своим взглядам сщмч. Протерий, но значительная часть верующих Александрийской Церкви оставалась верной Д. и не вступала в литургическое общение с новым архиепископом. Когда после убийства Протерия (28 марта 457) бывш. диак. Д. Тимофей II Элур, занявший Александрийскую кафедру, принял православных в общение, непримиримые сторонники Д. выделились в секту диоскориан, просуществовавшую более столетия.

Д. почитается в вост. нехалкидонских Церквах. Память в Коптской Церкви - 4 сент. (7 тота) и Сиро-Яковитской Церкви - 30 июля и 4 сент. (Grumel V. La Chronologie. P., 1956. P. 334, 339).

Сочинения

В сир. версии актов II Эфесского Собора сохранились 2 письма Д. к Домну Антиохийскому и послание ко всем епископам. В 1-м письме (CPG, N 5456=5452) сурово осуждаются осмелившиеся оспаривать свт. Кирилла, к-рый, по мнению Д., «удостоенный божественным даром, уяснил, насколько возможно, тайну воплощения Единородного Сына Божия», и высказывается недовольство проповедью блж Феодорита Кирского в Антиохии, поскольку тот осмеливался «разделять Эммануила». Во 2-м письме (CPG, N 5457) отвергаются мнения совр. Д. представителей антиохийской богословской школы, считавших, что осуждение Нестория было обусловлено дисциплинарными причинами, и преуменьшавших значение III Вселенского Собора. В послании ко всем епископам (CPG, N 5458), подводившем итог «разбойничьему» Собору, Д. требует сжигать работы Нестория и его последователей и приравнивает III Вселенский Собор и «разбойничий» Собор (к-рые названы матерями веры) к Никейскому Собору. Уже находясь в ссылке, в послании к Секундину (CPG, N 5453) Д. дистанцируется от бывш. союзника и единомышленника Евтихия, осуждает утверждающих, «что святая плоть, которую наш Господь воспринял от Девы Марии действием Св. Духа так, как Он знает Сам, отлична от нашего тела и не соответствует ему» (цит. по: Zacharias Rhetor. The Syriac Chronicle Known as that of Zachariah of Mitylene / Engl. trad. F. J. Hamilton, E. W. Brooks. L., 1899. P. 45), а в др. послании, к монахам мон-ря Энатон близ Александрии (CPG, N 5454), выдвигает на 1-й план двойной аспект жизни Христа, действующего как Бог и как человек. Однако Д., утверждая, что придерживается мнения отцов, фактически отрицает халкидонскую «двухприродную» формулу и исповедует «Одного и того же Искупителя, нашего Господа и Бога, хотя и ставшего по домостроительству человеком». Мнение «разделяющих надвое Того, Кто един… хотя из-за сострадания к нам Он стал человеком», он отвергает как еретическое. Сохранились также 2 выдержки из этого послания на греч. языке (CPG, N 5455). В духе «одноприродной» христологии Д. высказывается и во фрагменте из неизвестной работы, который сохранился на копт. языке: «Господь Иисус, Эммануил, наш Господь, никогда не был разделен во всех Своих делах; но только один Господь, только одна природа; Он имел лишь одну волю; и божество соединено с человечеством, как душа соединена с телом». В др. отрывке, осуждая Евтихия за его крайние взгляды на воплощение Христа, Д. отрицает различие между понятиями «природа» и «ипостась/лицо», введенное Халкидонским оросом (CPG, N 5459).

Сохранилось на копт. языке приписываемое Д. «Похвальное слово Макарию из Ткоу» (CPG, N 5465). В наст. время этот рассказ о Халкидонском Соборе признается подложным и датируется VI в. (Болотов. 1884. С. 583 сл.).

В «Истории Диоскора» Феописта (CPG, N 5470) содержится 6 анафематизмов против Халкидонского Собора, составленных, возможно, Д. Их суть сводится к обвинению участников Собора в том, что они противоречат Никейской вере, вводя в Св. Троицу иную природу, тем самым чуть ли не представляя четвертой ипостаси; попирают правила и каноны отцов Церкви; нек-рые из присутствовавших в Халкидоне разрушили то, что они же установили в Эфесе, и, созвав новый Собор о вере, подпали под анафему, к-рой сами же угрожали за такое преступление; извратили учение отцов Церкви и приняли послание свт. Льва Великого; приняли в общение несториан (Иву и др.); различают, согласно несторианскому учению, во Христе две природы, разделенные по своим свойствам, воздавая Христу 2 поклонения, называя отдельно Богом и отдельно человеком. В дальнейшем эти анафематизмы были использованы монофизитскими богословами Филоксеном Маббугским и Иаковом Барадеем в полемике со сторонниками IV Вселенского Собора.

Соч.: CPG, N 5452-5461.
Ист.: Amélineau E. Panégyrique de Macaire de Tkуu par Dioskore d'Alexandrie // Mémoires publiés par les membres de la mission archéologique française au Caire. P., 1888. T. 4/1. P. 92-164; Crum W. E. Coptic Texts Relating to Dioscorus of Alexandria // Proc. of the Society of Biblical Archaeology. L., 1903. Vol. 25. P. 267-276; Nau F. N. Histoire de Dioscore, patriarche d'Alexandrie, écrite par son disciple Théopiste // J. Asiatique. Sér. 10. 1903. T. 1. P. 5-108, 241-310; Akten der Ephesinischen Synode vom Jahre 449: Syrisch / Übers. G. Hoffman, Hrsg. J. Flemming. B., 1917; Ebied R. Y., Wickham L. R. A Collection of Unpublished Letters of Timothy Aelurus // JThSt. 1970. Vol. 21. P. 321-369; A Panegyric on Macarius, Bishop of Tkow, attributed to Dioscorus of Alexandria / Ed. and tr. D. W. Johnson. Louvain, 1980. (CSCO; 415-416).
Лит.: The Second Synod of Ephesus / Ed. S. G. F. Perry. Dartford, 1881; Болотов В. В. Из церковной истории Египта. Вып. 1: Рассказы Диоскора о Халкидонском Соборе (церк.-ист. очерки и наброски) // ХЧ. 1884. Ч. 2. № 11-12. С. 581-625; 1885. Ч. 1. № 1-2. С. 9-94 (то же // Сердечный привет: Сб. в память 50-летия святительского служения митр. Исидора. СПб., 1884. С. 169-299); Бриллиантов А. И. Происхождение монофизитства // ХЧ. 1906. № 6. С. 793-822; Hefele, Leclercq. Hist. des Conciles. 2/2. P. 469-857; Haase F. Patriarch Dioskur I. von Alexandrien: Nach monophysitischen Quellen. Breslau, 1908. Bd. 6. S. 141-236; Lebon J. Le monophysisme sevérien. Louvain, 1909. P. 84-93; Maspero J. Histoire des Patriarches d'Alexandrie depuis la mort l'Empereur Anastase jusqu'à la réconcilation des Églises Jacobites (518-616). P., 1923; Hatch W. H. P. A Fragment of Lost Work on Dioscorus // HarvTR. 1926. Vol. 19. P. 377-381; Bardy G. La «Brigandage d'Éphèse» et la Concile de Chalcédoine // Fliche, Martin. HE. Vol. 4. P. 211-240; Lebon J. Autor du cas de Dioscore d'Alexandrie // Le Muséon. 1946. Vol. 59. P. 515-528; Grillmeier A., Bacht H. Das Konzil von Chalkedon: Geschichte und Gegenwart. Würzburg, 1951-1954. 3 Bde; Murphy F. X. Peter Speaks Through Leo: The Council of Chalcedon A.D. 451. Wash., 1952; Sellers R. V. The Council of Chalcedon. L., 1953; Camelot P.-T. Éphèse et Chalcédoine. P., 1962; Roncaglia M. P. Quelques questions ecclésiastiques et d'ecclésiologie au IIIe siècle à Alexandrie // Proche-Orient Chrétien. 1970. Vol. 20. P. 20-30; idem. Dioscorus I // CoptE. Vol. 3. P. 912-915; Frend W. H. C. The Rise of Monophysite Movement. Camb., 1972. P. 25 sq.; Grillmeier A. Christ in Christian Tradition. L., 19752. Vol. 1. P. 523-529, 548; Gray P. T. R. The Defense of Chalcedon in the East (451-553). Leiden, 1979; Millar F. A Greek Roman Empire: Power and Belief under Theodosius II (408-450). Berkeley, 2006; Perrone L. Dioscorus of Alexandria // The Eastern Fathers from the Council of Chalcedon (451) to John of Damascus († 750) / Ed. A. Di Berardino, trad. A. Walford. Camb., 2006. P. 343-345.
А. В. Храпов