Добро пожаловать в один из самых полных сводов знаний по Православию и истории религии
Энциклопедия издается по благословению Патриарха Московского и всея Руси Алексия II
и по благословению Патриарха Московского и всея Руси Кирилла

Как приобрести тома "Православной энциклопедии"

ДИМИТРИЙ
Т. 15, С. 66-70 опубликовано: 11 мая 2012г.


ДИМИТРИЙ

[греч. Ϫημήτριος ὁ Κυζίκου], митр. Кизический (1-я пол. XI в.), визант. канонист и церковный писатель. О жизни и церковном служении Д. сохранились лишь косвенные свидетельства; годы его жизни и епископской хиротонии неизвестны.

Церковная деятельность

Из-за ошибок, допущенных при публикации и исследовании сочинений Д. в XVII-XVIII вв., длительное время считалось, что существовали 2 или даже 3 Д. При этом могли различать Д. Синкелла, Д.-историографа и Д., митр. Кизического, живших в X либо в XI в. (см., напр.: Krumbacher. Geschichte S. 79, 81, 89; 367, 399; 737; Petit. Démétrius de Cyzique. 1911. Col. 265). Подобные взгляды основывались на том, что трактат Д. о ереси яковитов (PG. 127. Col. 880-885) был написан им по повелению «императора Константина», к-рого исследователи отождествляли с имп. Константином VII Багрянородным (см.: Ficker. 1911. S. 22), тогда как в ряде источников Д. упоминался в 30-х - 40-х гг. XI в. Однако нет необходимости отождествлять этого «Багрянородного» императора с Константином VII (945-959); его внук Константин VIII (1025-1028) имел больше оснований советоваться с представителями Церкви по поводу яковитов, чем его дед, хорошо разбиравшийся в этих вопросах. К тому же во время правления Константина VII у Д. не было возможности занять Кизическую кафедру, на к-рой бессменно находился митр. Феодор (Darrouzès. Démétrius de Cyzique. 1960. Col. 208).

Впервые имя Д. появляется в источниках в янв. 1028 г., когда он, уже имея сан митрополита, поставил подпись под синодальным определением о различных церковных делах, изданным при патриархе Алексии Студите (RegPatr, N 835). Кафедра г. Кизик (митрополия Геллеспонт), к-рую занимал Д., находилась в X-XI вв. на 5-м месте в каталогах митрополий К-польского Патриархата (Darrouzès. Notitiae. 10. 78-93, 11. 5); т. о., Д. являлся одним из наиболее влиятельных иерархов в К-поле.

Прежде чем стать митрополитом, Д., по его словам, занимался юридической работой: в течение 17 лет занимал должность квестора (῾Ράλλης, Ποτλής. Σύνταϒμα. Τ. 5. Σ. 366), т. е. судьи высшего суда Византийской империи. Вероятно, именно из-за высокой юридической квалификации Д. пользовался впосл. расположением имп. Романа III Аргира, к-рый в 1029 г. возвел его и 2 др. митрополитов в ранг синкелла (с X в. этот титул приобрел государственно-правовое значение: так стал именоваться член сената, назначаемый императором из числа клириков), о чем сообщают Иоанн Скилица и Георгий Кедрин (Scyl. Hist. Roman. 3. 1; Cedrenus G. Comp. hist. Vol. 2. P. 478). В мае 1030 г. Д. был участником Собора против яковитов в Мелитине и подписал томос, направленный против данной ереси (RegPatr, N 839). В апр. 1032 г. к-польский патриарший синод утвердил этот томос, издав специальное постановление, содержащее только подписи архиереев (RegPatr, N 840; по мнению В. Грюмеля, такой акт, подписанный в числе проч. Антиохийским патриархом Илией II, был необходим из-за попыток его предшественника вести переговоры с яковитами). В 1037 г. Д. совместно с митрополитами Никомидии, Сиды и Анкиры выступил против патриарха Алексия Студита. Оппозиционеры добивались признания неканоничными выборов этого патриарха, желая низложить его и возвести на патриаршую кафедру Иоанна Орфанотрофа - брата имп. Михаила IV Пафлагонца (Scyl. Hist. Michail. 4. 12; Cedrenus G. Comp. hist. Vol. 2. P. 517). Эта попытка потерпела неудачу: патриарх заявил, что в случае его низложения должны быть лишены сана все рукоположенные им митрополиты и анафематствованы 3 императора, к-рых он венчал на царство (RegPatr, N 842). Тем не менее Д. сохранил свой высокий статус. В сент. 1039 г. он принял участие в заседании патриаршего синода, где вновь обсуждались вопросы, связанные с яковитами, на этот раз - с их браками, наследованием имущества и свидетельскими показаниями (RegPatr, N 846). Д. пережил патриарха Алексия Студита († в 1043) и оставался митр. Кизическим при патриархе Михаиле I Кируларии. В этот период Д., как видно из посвященной ему поэмы Христофора Митилинского, заболел подагрой (Kurtz. 1903). Престарелый и больной, Д. теперь поддерживал патриарха в его стремлении к сильной единоличной церковной власти (см., напр.: Laurent. Ϫημήτριος ὁ Κυζίκου. Στ. 1062). Д. скончался до 1054 г., поскольку в этом году в работе патриаршего синода уже участвовал новый митрополит Кизический - Феофан (RegPatr, N 869).

Сохранились также сведения о некоем Димитрии Кизическом, жившем в нач. X в., адресате 2 писем патриарха Николая I Мистика. 1-е адресовано «митрополиту Кизическому» и написано в 924-925 гг. (RegPatr, N 764 [724]), 2-е, относящееся к периоду 920-925 гг.,- «Димитрию Кизическому» (RegPatr, N 729 [725]). Даррузес полагает (основываясь на неизданном письме, к-рое и вызвало данный ответ патриарха), что этого Димитрия можно отождествить с автором трактата о ереси яковитов (RegPatr. P., 19892. Vol. 1. Pt. 2/3. P. 253). Однако тем самым он противоречит собственному мнению об отсутствии связи трактата с имп. Константином VII (Darrouzès. Démétrius de Cyzique. Col. 208). Вопрос о личности адресата данных писем и его соотношении с Д. нуждается в дальнейшем изучении.

Сочинения

Большинство сочинений, с большей или меньшей степенью вероятности приписывавшихся Д., сохранились и опубликованы. Иоанн Скилица и Георгий Кедрин, перечисляя в начале своих исторических произведений источники, к-рыми они пользовались, упоминают хронику Д. в числе тех сочинений 1-й пол. XI в., где описывались совр. их авторам события (Scyl. Hist. 1; Cedrenus G. Comp. hist. Vol. 1. P. 4). Это, по-видимому, единственное произведение Д., к-рое не сохранилось (Krumbacher. Geschichte. S. 399).

Дошедшие до нас произведения Д. можно разделить на 2 группы: юридические (гл. обр. церковно-правовые) и полемические сочинения.

Юридические

Бесспорно принадлежит Д. канонический трактат (Μελέτη) о брачном праве (῾Ράλλης, Ποτλής. Σύνταϒμα. Τ. 5. Σ. 354-366; PG. Vol. 119. Col. 1097-1116). Опираясь на «том Сисиния» (постановление, принятое при патриархе Сисинии II К-польском на заседании патриаршего синода 21 февр. 997 г., в к-ром были запрещены нек-рые браки в свойстве 6-й степени), Д. обсуждает вопрос о допустимости браков в 6-й степени свойства. Он исходит из того, что подобные браки запрещаются только в тех случаях, когда возникает смешение степеней родства и свойства (напр., брак 2 братьев с 2 двоюродными сестрами); в остальных же случаях (напр., брак дяди и племянника с теткой и племянницей соответственно) эти браки допустимы. Такое мнение (его придерживались только магистр Евстафий Ромей, судья высшего суда империи, и Д.) было исключением в сер. XI в., когда «том Сисиния» интерпретировался в смысле запрета всех браков в 6-й степени свойства. Именно поэтому в одной мюнхенской рукописи трактата указано, что нек-рые приписывают его Евстафию, хотя большинство все же считают автором Д. (Павлов. 1887. С. 110. Примеч. 1; Zachariä von Lingenthal. 1892. S. 66. Anm. 113; S. 67).

Аналогичную позицию занимает Д. в каноническом ответе (᾿Απάντησις) некоему Каниклию, считавшему, что брак в близких степенях трехродного свойства является запрещенным (῾Ράλλης, Ποτλής. Σύνταϒμα. Τ. 5. Σ. 366-368; PG. Vol. 119. Col. 1116-1120). Видимо, Д. впервые использовал в этом ответе для обозначения трехродного свойства слово τριϒένεια (῾Ράλλης, Ποτλής. Σύνταϒμα. Τ. 5. Σ. 366), превратившееся позднее в технический термин визант. брачного права. Разбирая предложенный вопрос, Д. ссылается на судебную практику квесторского суда (в т. ч. на собственный опыт рассмотрения брачных дел) и провинциальных судей, подкрепляя ее толкованием семейно-правовых норм «Василик». «Том Сисиния», считает Д., должен применяться в его букв. смысле и не создавать препятствий для вступления в брак тем свойственникам, к-рые прямо не названы в нем (см.: Zhisman. 1864. S. 323-325).

Высказывание Д. о своей юридической деятельности, присутствующее в данном ответе (δέκα ϒὰρ κα πτὰ ἔτη κοιαίστωρι ὄντι ἐξυπηρετησάμην τῷ μακαρίτῃ κυρίῳ μοῦ τῷ Μυστικῷ - ибо я 17 лет, будучи квестором, подчинялся блаженной памяти господину моему Мистику), дает основание приписывать ему составление светского юридического сборника, посвященного судебной практике по гражданским, семейным и т. п. спорам. Этот сборник называется «Пира» (πεῖρα - опыт, учение) и содержит судебные дела, рассматривавшиеся с участием Евстафия Ромея (Practica ex actis Eustathii Romani. 1856). Составитель сборника называет Евстафия по-разному (квестором, магистром, патрикием и т. д.), в т. ч. «мистиком» (слово «мистик» с X в. могло обозначать должностное лицо - асикрита, секретаря).

К. Э. Цахарие фон Лингенталь, издатель «Пиры», установил, что сборник был составлен в сер. XI в. (его автор упоминает о смерти Романа Аргира, ему известно синодальное постановление 1038) близким к Евстафию юристом. На основании содержательного сходства (и приведенных выше слов о работе под рук. Евстафия Мистика) Цахарие атрибутировал составителю «Пиры» канонический ответ Д., к-рый в то время был издан в качестве анонимного (см.: Practica ex actis Eustathii Romani. P. III-IV; 5-й т. издания ῾Ράλλης, Ποτλής. Σύνταϒμα, опубликованный за год до этого, еще не был доступен Цахарие). Впосл. А. С. Павлов, поддерживая мнение Цахарие, но ориентируясь уже на новое издание, где канонический ответ был приписан Д., назвал его составителем «Пиры» (Павлов. 1887. С. 112. Примеч. 4). Однако сам Цахарие, не объясняя причин, не согласился с такой атрибуцией. В своем итоговом труде он пишет, что «Пира» и канонический ответ принадлежат одному и тому же лицу, но не Д., хотя и признает сходство воззрений Д. и своего анонимного автора на запрещенные браки (Zachariä von Lingenthal. 1892. S. 30, 67. Anm. 116). Вопрос об авторстве «Пиры» с учетом того, что еще в XIX в. была предложена атрибуция сборника визант. юристу Евстафию Гариде, остается открытым (ср.: Остроумов. 1893. С. 579-581; Липшиц. 1981. С. 123).

Павлов доказал принадлежность Д. еще одного небольшого сочинения о запрещенных браках, находящегося в слав. переводе в Кормчих книгах, и впервые издал его греч. оригинал (Περ ϒάμων ϒνώμη // Павлов. 1887. С. 111-113; C. 110, 112. Примеч. 4 - обоснование атрибуции). Ранее этот текст считался анонимным либо приписывался синоду, издавшему «том Сисиния». Но эпитет «блаженной памяти», примененный к патриарху Сисинию, заставляет датировать сочинение более поздним периодом, а общность его содержания с каноническими произведениями Д. позволяет атрибутировать его этому канонисту. В небольшом трактате Д. анализирует браки в 7-й степени родства и свойства. Он приходит к выводу, что брак в 7-й степени родства не является безусловно запрещенным; тем более допустим брак в 7-й степени свойства, поскольку свойство качественно отличается от родства и не создает столь сильной близости между людьми, как это последнее. К тому же, отмечает Д., «том Сисиния» довел запрещение браков свойственников только до 6-й степени.

Канонический трактат (Μελέτη) появился во фрагментарном слав. переводе (неудовлетворительного качества) уже в Древнеславянской Кормчей (Бенешевич. ДСК. Т. 2. С. 192-195; ср.: ῾Ράλλης, Ποτλής. Σύνταϒμα. Τ. 5. Σ. 354-355), тогда как Περ ϒάμων ϒνώμη (также в плохом переводе) вошло в состав Кормчих книг позднее. Однако в печатной Кормчей (Иосифовской, а также Никоновской и синодальной) оба этих текста находятся почти рядом, в гл. 52 [51], где помещены различные «статьи» «о беззаконных брацех». Сочинения названы соответственно «От иныя главы» (Кормчая. 1650. Гл. 52. С. 1243-1246; Кормчая, 1653/1787. Ч. 2. Гл. 51. Л. 242-243) и «Тогоже собора» (Кормчая. 1650. Гл. 52. С. 1234-1236; Кормчая, 1653/1787. Ч. 2. Гл. 51. Л. 237-238. Имеется в виду напечатанный перед этим «свиток» (том) Собора при патриархе Сисинии).

Наконец, нельзя исключить авторство Д. в отношении 6 канонических трактатов, долгое время остававшихся неизданными и опубликованных в 1966 г. Даррузесом (De privilegiis metropolitarum; Oratio de ordinatione episcoporum; Oratio ecclesiastica; Oratio contra Alexium I imperatorem; Oratio antirrhetica; De matrimoniis). Издатель ранее полагал, что они, за исключением 1-го, принадлежат Д. (Darrouzès. Démétrius de Cyzique. 1960. Col. 209-210). В. Лоран считал, что Д. является автором всех 6 трактатов (Laurent. Ϫημήτριος ὁ Κυζίκου. Στ. 1062-1063); Х. Г. Бек высказывался аналогичным образом, но не был уверен в принадлежности Д. 1-го трактата (Beck. Kirche und theol. Literatur. S. 532).

Трактат «De privilegiis metropolitarum» (Περ... προνομίων μητροπολιτῶν - О привилегиях митрополитов) издан Даррузесом по ркп. Scorial. I 15 R, а остальные - по рукописям Vat. gr. 712 и Ambros. 682 (Q 76 suppl.). Издатель отмечает (Darrouzès. 1966. P. 37), что отказался от прежнего мнения (и проигнорировал маргиналию в ркп. Ambros. 682, недвусмысленно указывающую на авторство Д.- см.: Oratio de ordinatione episcoporum. P. 176) лишь потому, что обнаружил сходство между трактатом о рукоположениях (Oratio de ordinatione episcoporum) и синодальным постановлением при патриархе Николае III Грамматике 1084 г., принятым по запросу митр. Никиты Анкирского (RegPatr, N 938). На этом основании он атрибутировал малоизвестному Никите, митр. Анкирскому, 5 перечисленных выше сочинений (со 2-го по 6-е), несмотря на очевидные трудности, происходившие отсюда. Так, ни в одной рукописи Никита Анкирский не назван автором к.-л. из данных текстов (Darrouzès. 1966. P. 38), а срок пребывания Никиты на Анкирской кафедре должен превышать 50 лет (Ibid. P. 39-41; Даррузесу пришлось отнести все упоминания о митр. Никите с 1038 по 1092 к одному лицу). Но важнее всего содержательные различия: в постановлении 1084 г. и в запросе Никиты речь идет о незаконном возведении епископов в сан митрополитов, а в трактате - о присвоении К-польским патриархом права избирать епископов (Oratio de ordinatione episcoporum. P. 200). С др. стороны, Даррузес доказывает, что трактат о привилегиях митрополитов принадлежит анонимному автору и был написан во время конфликта вокруг патриарха Полиевкта в сер. X в., а впосл. выдан Никитой Анкирским за собственное сочинение (Darrouzès. 1966. P. 24). На эти и иные противоречия в гипотезе Даррузеса указывает А. П. Каждан (рец. на: Darrouzès. 1966 // ВВ. 1969. Т. 30 (55). С. 282-284).

Вполне допустимо атрибутировать Д. все 6 трактатов, между которыми, как отмечает Даррузес, имеется значительное сходство, включая использование схожих ораторских приемов и одинаковых аллюзий и цитат (Darrouzès. 1966. P. 37-38). 3-й и 6-й трактаты, к-рые неск. отличаются от остальных, также могут быть приписаны ему.

В трактате о привилегиях митрополитов автор предлагает вернуться к старинной адм. практике, предшествовавшей злоупотреблениям со стороны К-польских патриархов. По его мнению, 28-е прав. Халкидонского Собора не дает патриарху права вмешиваться в избрание митрополитов: митрополита должны избирать епископы соответствующей области при участии др. митрополитов, а патриарх лишь совершает хиротонию кандидата (De privilegiis metropolitarum. P. 138). Этот трактат, как пишет Даррузес, был составлен «для защиты олигархии митрополитов» (Darrouzès. 1966. P. 29); его появление можно связать с конфликтом 1037 г., в котором принимал участие Д.

Аналогичной является тематика трактата о рукоположении епископов. Как видно из заглавия (Λόϒος διαλαμβάνων ὡς οὐ δεῖ τὸν Κωνσταντινουπόλεως χειροτονεῖν εἰς τὰς τέροις ὑποκειμένας ἐπισκοπάς - Слово, показывающее, что К-польскому патриарху не должно рукополагать епископов на кафедры, подчиненные др. [митрополитам] (Oratio de ordinatione episcoporum. P. 176)), Д. доказывает, что именно митрополит, а не патриарх вправе рукополагать епископов в своей церковной области.

Трактат «Oratio ecclesiastica» (или, как назвал его Даррузес, «Sur les synodes»; рус. пер.: Слово о соборах) представляет собой возражение тем, кто настаивал на регулярном созыве Соборов не только в К-польской Патриархии, но и в отдельных митрополиях. В этом смысле он противоположен по своей тенденции остальным текстам, опубликованным Даррузесом. Д. критикует сторонников децентрализации церковной власти и расширения полномочий митрополитов. Однако и здесь имеется критика патриарха (напр., за учреждение ставропигий в митрополиях - Oratio ecclesiastica. P. 222), а кроме того, следует учитывать, что этот текст составлен в последние годы жизни Д. (Darrouzès. Démétrius de Cyzique. 1960. Col. 209), когда он изменил свои убеждения и стал сторонником сильной патриаршей власти.

«Oratio contra Alexium I imperatorem» (Слово против императора Алексея) указывает еще на одну сторону церковно-политической концепции Д. Здесь он отстаивает независимость церковной иерархии от гос. власти, в частности в судебной сфере. Император (по Даррузесу, Алексей I Комнин; если текст принадлежит Д., то это мог быть Михаил IV) заявлял, что имеет право отменять судебные решения синода, а попытку оспорить такое полномочие расценивал как сопротивление имп. власти, т. е. как «оскорбление величества». Автор опровергает такие притязания императора (Oratio contra Alexium I imperatorem. P. 240, 242).

5-й трактат («Oratio antirrhetica» - Антирритик) критикует взгляды тех, кто считал недопустимым для епископа отказ от кафедры и добровольный уход на покой. Т. о., первые 5 трактатов объединены тематически: они обосновывают самостоятельность епископов и митрополитов по отношению к гос-ву и, за исключением 3-го трактата, к патриарху.

Последний трактат («De matrimoniis» - О браках) не касается политических и адм. вопросов и посвящен запрещенным бракам - излюбленной теме Д. Автор обращается к императору в связи с необходимостью издания закона о браках в дальних степенях родства и свойства. Даррузес первоначально указал (Darrouzès. Démétrius de Cyzique. Col. 209) на сходство этого текста с синодальным решением при патриархе Михаиле I Кируларии в 1051-1052 гг. (RegPatr, N 858), но позже выявил в трактате цитаты из более поздних правовых актов (De matrimoniis. P. 267). Если наличие в тексте цитат из синодальных и имп. постановлений именно из эпохи Алексея Комнина сомнительно (учитывая, что в XI-XII вв. в Византии не прекращались споры о браках в 6, 7 и 8-й степенях родства и свойства), то связь его с решением 1051-1052 гг., а этого решения - с идеями Д. очевидна. Автор трактата вновь обращается к «тому Сисиния», рассуждая о том, что запрет на вступление в брак ограничен 6-й степенью свойства; браки в 7-й степени свойства он считает дозволенными, а браки в такой же степени родства - нет.

Полемические

Д. является автором небольшого трактата о догматических заблуждениях яковитов и армян (De Jacobitarum haeresi et Chatzitzariorum). Это сочинение было уже подготовлено к изданию Ф. Комбефисом как анонимное, когда он нашел в одной из рукописей имя автора и указал его в примечании к своему изданию. Тем не менее А. Галланди необоснованно приписал трактат Филиппу Отшельнику, жившему при Алексее Комнине, а Ж. П. Минь, публикуя этот текст (PG. 127. Col. 880-885), принял данную атрибуцию (см.: Petit. Démétrius de Cyzique. 1911. Col. 264; Laurent. Ϫημήτριος ὁ Κυζίκου. Στ. 1062; в статьях перечислены нек-рые рукописи, где Д. указан в качестве автора трактата). В трактате Д. сжато рассматривает происхождение ересей яковитов и армян (монофизитские истоки - PG. 127. Col. 880; теопасхизм сир. мон. Иакова - Ibid. Col. 881), отличия еретиков от православных в догматике и обрядности (так, яковиты крестятся одним пальцем, имея в виду единую природу Христа - Ibid. Col. 881; армяне добавляют к Трисвятому слова ῾Ο σταυρωθες δι᾿ ἡμᾶς (Распныйся за ны) - Ibid. Col. 884), а в конце указывает, что правосл. христология основана на признании единства ипостаси и различия природ во Христе (Ibid. Col. 885). Начало и конец трактата (Ficker. 1911. S. 22-23) имеют сходство с изданным В. Н. Бенешевичем чином приема еретиков в правосл. Церковь (Бенешевич. ДСК. Т. 2. С. 168-177; см. примеч. Бенешевича к с. 168).

Кроме того, Д. длительное время приписывалось историко-полемическое сочинение, касающееся церковной истории Армении,- Narratio de rebus Armeniae (Повествование о делах армянских, PG. 127. Col. 885-901 - приложение к трактату о яковитах, напечатанное, как и сам трактат, под именем Филиппа Отшельника; то же: PG. 132. Col. 1237-1257 - под именем Исаака Армянского). Этот текст приписывался и др. лицам - архидиак. Григорию и свящ. Исааку, но во всех случаях атрибуция его была совершенно произвольной. Понадобилось детальное текстологическое исследование Ж. Гаритта, чтобы доказать, что «Narratio...» первоначально было написано ок. 700 г. по-армянски сторонником унии с халкидонитами и позднее переведено на греч. язык (критическое изд. греч. текста: Garitte. 1952. P. 26-47; дополнительные разночтения: Арутюнова-Фиданян. 2004. С. 194-202). Его автор и переводчик остаются неизвестными (во всех рукописях текст помещен как анонимный), но не имеют ничего общего с Д. или Филиппом (Garitte. 1952. P. 382-400). В последнее время В. А. Арутюнова-Фиданян предприняла попытку доказать (принимая датировку и локализацию произведения, предложенные Гариттом), что оригинальным языком «Narratio...» был все же греческий; она предполагает также, что анонимный автор принадлежал к арм. правосл. общине, а не просто призывал к объединению с халкидонитами (Арутюнова-Фиданян. 2004. С. 17-59).

Соч.: Μελέτη // ῾Ράλλης, Ποτλής. Σύνταϒμα. Τ. 5. Σ. 354-366 [слав. пер. начала трактата: Кормчая, 1650. Гл. 52. С. 1243-1246; Кормчая, 1653/1787. Ч. 2. Гл. 51. Л. 242-243]; ᾿Απάντησις [περ ἐκ τριϒενείας ϒάμου] // Ibid. Σ. 366-368; Practica ex actis Eustathii Romani [Dub.] // Jus graeco-romanum / Ed. C. E. Zachariae a Lingenthal. Lipsiae, 1856. Pars 1; De Jacobitarum haeresi et Chatzitzariorum // PG. 127. Col. 880-901 [под именем Филиппа Отшельника; Сol. 885-901 = Narratio de rebus Armeniae; начало и конец трактата опубл.: Ficker G. Die Erlasse des Patriarchen von Konstantinopel Alexios Studites. Kiel, 1911. S. 22-23]; Περ ϒάμων ϒνώμη // Павлов А. С. 50-я глава Кормчей книги как исторический и практический источник рус. брачного права. М., 1887. С. 111-113 [греч. текст и слав. пер.; см. также слав. пер. в Кормчих книгах: Кормчая, 1650. Гл. 52. С. 1234-1236; Кормчая, 1653/1787. Ч. 2. Гл. 51. Л. 237-238; Бенешевич. ДСК. Т. 2. С. 192-195]; Narratio de rebus Armeniae [Sp.] // Garitte G. La Narratio de rebus Armeniae. Louvain, 1952. (CSCO; 132. Subs., 4) [текст: P. 26-47; рус. пер.: Арутюнова-Фиданян В. А. «Повествование о делах армянских» (VII в.): Источник и время. М., 2004. С. 150-193]; De privilegiis metropolitarum [Dub.] // Darrouzès J., ed. Documents inédits d'ecclésiologie byzantine. P., 1966. P. 116-159. (ArchOC; 10); Oratio de ordinatione episcoporum [Dub.] // Ibid. P. 176-207; Oratio ecclesiastica [Dub.] // Ibid. P. 208-237; Oratio contra Alexium I imperatorem [Dub.] // Ibid. P. 238-249; Oratio antirrhetica [Dub.] // Ibid. P. 250-265; De matrimoniis [Dub.] // Ibid. P. 267-275.
Ист.: Cedrenus G. Comp. hist. Vol. 1. P. 4; Vol. 2. P. 478, 517; Kurtz E., hrsg. Die Gedichte des Christophoros Mytilenaios. Lpz., 1903. S. 13-14; RegPatr, N 764 [724], 729 [725], 835, 839, 840, 842, 858, 869, 938; Scyl. Hist. 1; Darrouzès. Notitiae. 10, 11.
Лит.: Practica ex actis Eustathii Romani. 1856. P. III-IV; Zhisman J. Das Eherecht der orientalischen Kirche. W., 1864. S. 45, 60, 323-325 [анализ соч. по семейному праву]; Павлов А. С. 50-я глава Кормчей книги как исторический и практический источник рус. брачного права. М., 1887. С. 109-113, 116; он же. Курс церковного права. СПб., 2002п. С. 67; Zachariä von Lingenthal K. E. Geschichte des griechisch-römischen Rechts. B., 18923; Остроумов М. Очерк православного церковного права. Х., 1893. Ч. 1: Введение в православное церковное право. С. 579-581; Démétrius le Syncelle // Chevalier U. Répertoire des sources historiques du Moyen Âge. P., 19052. Vol. 1. Col. 1166; Petit L. Démétrius de Cyzique // DTC. 1911. T. 4. Col. 264-265; Grumel V. Les métropolites syncelles // REB. 1945. Vol. 3. P. 94-95; idem. Les invectives contre les arméniens du «Catholicos Isaac» // Ibid. 1956. Vol. 14. P. 174-194; Garitte G. La Narratio de rebus Armeniae. 1952. P. 382-400; Moravcsik G. Byzantinoturcica. B., 19582. Bd. 1. S. 336-337; Beck. Kirche und theol. Literatur. S. 532-533, 628; Michel A. Demetrios, Erzbischop von Kyzikos // LTK. Bd. 5. Sp. 217; Darrouzès J. Démétrius de Cyzique // DHGE. 1960. T. 14. Col. 208-210; idem. Documents inédits. 1966. P. 21-29, 37-53; Laurent V. Ϫημήτριος ὁ Κυζίκου // ΘΗΕ. Τ. 4. Στ. 1062-1063; Липшиц Е. Э. Законодательство и юриспруденция в Византии в IX-XI вв.: Ист.-юрид. этюды. Л., 1981. С. 123; Арутюнова-Фиданян В. А. «Повествование о делах армянских» (VII в.): Источник и время. М., 2004.
А. Г. Бондач
Ключевые слова:
Церковные писатели (X -XV вв.) Канонисты Древней Церкви Митрополиты Древней Церкви (I в. — 1054 г.) Димитрий, митр. Кизический (1-я пол. XI в.), византийский канонист и церковный писатель
См.также:
АБУ СУЛХ ЮНУС ИБН АБДАЛЛАХ монофизитский коптский арабоязычный канонист, автор большого компендиума по церковному праву
АЛЕКСАНДР (Х в.), митр. Никейский
АНТОНИЙ ИСПОВЕДНИК († 843), митр. Диррахия и Фессалоники
АСТЕРИЙ († до 431 г.), митр. Амасии Понтийской, свт. (пам. зап. 30 окт.)
АТТОН (ок. 885-960), еп. Верчелльский (924-960), теолог, знаток канонического права
БЕРНАРД КЛЮНИЙСКИЙ († ок. 1140), поэт, писатель, историк
ВАСИЛИЙ († после 914), митр. Трапезундский, свт. (пам. греч. 20 окт.)
ВАСИЛИЙ ВЕЛИКИЙ (329/30 - 379), еп. Кесарии Каппадокийской, отец и учитель Церкви, свт. (пам. 1 янв., 30 янв.- в Соборе 3 вселенских учителей и святителей; пам. зап. 2 янв., 14 июня)