Лист из «Хроники» Иоанна Скилицы. Миниатюра с изображением имп. Феофила. XII в. (Matrit. Gr. 26. Fol. 42r)
Лист из «Хроники» Иоанна Скилицы. Миниатюра с изображением имп. Феофила. XII в. (Matrit. Gr. 26. Fol. 42r) [греч. Σκυλίτζη
] Иоанн (между 1040 и 1050 - нач. XII в.), визант. историк. Биография реконструируется фрагментарно. Др. обладатели той же фамилии до С. в источниках не упоминаются. Историки XII в. Георгий Кедрин и Иоанн Зонара (
Zonara. Epit. hist. Vol. 3. P. 673) отождествляют С. и юриста Иоанна Фракисийца (по феме Фракисий в М. Азии), работавшего при имп. Алексее I Комнине (1081-1118) (ср. анонимный юридический комментарий в ркп. Sinait. gr. 1117;
Tiftixoglu. 1991. Σ. 528-529). Вероятно, он начал юридическую карьеру вскоре после восхождения на престол Константина X Дуки (1059-1067). В июне 1090 г. занимал высший судебный пост великого друнгария виглы и эпарха К-поля с титулом проэдра (по исправлению В. Зайбта, протопроэдра -
Zepos. JGR. Т. 1. P. 645). В нач. 1092 г. С. обращался к императору с критикой законодательства об обручении 1084 г. (Ibid. P. 319-321) и в марте 1092 г. получил ответ (Ibid. P. 321-325; RegImp, N 1116, 1167). 15 мая 1092 г. принимал участие в церковном Соборе под председательством патриарха Николая III Грамматика (1084-1111) (RegPatr, N 956). Сохранились упоминания о возражениях С. на Томос патриарха Сисиния II (996-998), ограничивавший возможности заключения родственных браков (
Zepos. JGR. Т. 7. P. 67). С. занял пост друнгария виглы не раньше 1084 г. и покинул его не позже 1094 г. (
Treadgold. 2013. P. 330). Источники называют его куропалатом и протовестиарием (
Cedrenus G. Comp. hist. Vol. 1. P. 5). Возможно, нужно читать «протовест» или «протовестарх», поскольку титул «протовестиарий» был доступен только для членов имп. фамилии; это более низкие титулы, которые С. мог носить в 70-х гг. XI в. (
Seibt. 1976). Если сохранить чтение «протовестиарий», то этот титул является высшим карьерным достижением С. и его получение должно быть отнесено к нач. XII в. (
Treadgold. 2013. P. 332). В XII в. члены семейства С. играли важную роль в политике и церковной жизни: Стефан Скилица был митрополитом Трапезундским, Георгий Скилица - церковным писателем и высокопоставленным чиновником при Мануиле I Комнине.
«Обозрение историй» (Σύνοψις ἱστοριῶν) С. охватывает события византийской истории с 811 (кончина имп. Никифора I) до 1057 г. (отречение имп. Михаила VI Стратиотика). В центре внимания историка находятся в первую очередь события политической и военной истории, церковная история интересует С. несколько меньше. Труд дошел в 9 полных списках XII-XIV вв., по предположению издателя восходящих к протографу, который уже содержал интерполяции (Scyl. Hist. P. XXIX-XXXV; о поздних списках см.: Gioffreda. 2014). Также значение для реконструкции текста имеет «Исторический синопсис» Кедрина, к-рый полностью включил в него труд С. (до появления критического издания Х. Турна исследователи работали с текстом С. только опосредованно - через сочинение Кедрина).
Надежная датировка «Обозрения историй» невозможна: предлагались 70-е (Зайбт, А. Лаиу) и 90-е (К. Холмс, Б. Флюзен, У. Тредголд) гг. XI в.
Лит. установки и ориентиры С. известны благодаря вступлению к «Обозрению историй», в котором он превозносит как самых достойных историков Георгия Синкелла и прп. Феофана Исповедника. Затем С. подвергает критике 14 авторов, повествовавших об истории IX-XI вв., обвиняя их в поверхностности, угодливости, ангажированности, неумении соответствовать требованиям исторического жанра. В числе писателей, которых осуждал С., были Иосиф Генесий, Никита Давид Пафлагон, Лев Диакон и Михаил Пселл. С. декларирует преемственность по отношению к хронистам нач. IX в., но организует свое сочинение иначе. Как и большинство историков эпохи, он отказывается от анналистического принципа построения, делая структурной единицей повествования правление императора. В нек-рых разделах тематический принцип преобладает над хронологическим.
Помимо авторов, упомянутых во вступлении, С. использовал сочинения и др. писателей, не называя их по имени: сочинение Продолжателя Феофана (возможно, он считал его автором Феодора Дафнопата), тексты из семейства хроник Симеона Логофета, несохранившиеся исторические труды, повествующие о временах Константина VII Багрянородного, Никифора II Фоки и Иоанна I Цимисхия (Сюзюмов. 1916; Каждан. 1961), ныне утраченное сочинение о военачальнике Катакалоне Кекавмене (возможно, автобиографическое) (Shepard. 1992). Меру авторского вмешательства С. в текст источников установить трудно, поскольку не все они сохранились. Возможно, сведения, содержащиеся у С., но не находящие параллелей в др. текстах, являются результатом его собственных исторических разысканий или даже плодом его фантазии (Polemis. 1965).
После 1101 г. «Обозрение историй» было продолжено и доведено до 2-го года правления имп. Никифора III Вотаниата. Вопрос о личности Продолжателя Скилицы остается открытым, возможно, это был сам С. Рукопись Vindob. Hist. gr. 74 (XIV в.) содержит дополнительные сведения об истории Балкан при Василии II Болгаробойце и Михаиле IV Пафлагоне. Высказывалось предположение, что эти дополнения представляют собой оригинальный текст С., в действительности они внесены еп. Девольским Михаилом в нач. XII в. (Ferluga. 1967).
Наиболее известная рукопись «Обозрения историй» - Matrit. Vitr. 26-2 (сер. XII в.), т. н. Мадридский Скилица, была создана на Сицилии (в Мессине или Палермо) и содержит 574 миниатюры, посвященные различным эпизодам визант. истории (первоначально их было не меньше 650). Копирование текста выполнено одним писцом, его же руке принадлежат подписи к миниатюрам и вставные тексты (стихотворения на кончину императоров Льва VI Мудрого и Константина VII Багрянородного). Инициатором создания кодекса мог быть король Сицилии Рожер II (1130-1154), интересовавшийся греч. культурой. Относительно происхождения иллюстративной программы рукописи мнения исследователей разделились: согласно одним, рукопись представляет собой копию оригинала к-польского происхождения (Н. Г. Уилсон, В. Цамакда); по мнению других, миниатюры созданы ad hoc и отражают восприятие визант. прошлого в Норманнской Сицилии в большей степени, чем собственно визант. действительность (И. Шевченко, Е. Боек). Согласно Б. Л. Фонкичу, рукопись создал в К-поле на к-польском пергамене анонимный сицилийский писец (Фонкич. 2007). Иллюминация исторического труда - уникальное явление для Византии. Вероятно, речь идет о смелом эксперименте, к-рый не вдохновил подражателей и не создал традиции, поскольку исторический текст был в первую очередь предназначен для восприятия на слух, а не глазами (Burke. 2006).
Труд С. использовали как источник в XII в. Никифор Вриенний, Иоанн Зонара, Михаил Глика, Константин Манасси, в XIV в.- Ефрем, в XV в.- Феодор Газский.
Соч.:
Scyl. Hist.; Synopsis historiarum: Codex Matritensis Graecus Vitr. 26-2: Facs. ed. ᾿Αθήνα, 2000;
᾿Ιωάννου Σκυλίτση Χρονογραφία: Νεοελληνική μετάφραση με τις μικρογραφίες του κώδικα της Μαδρίτης / Μετ. Δ. Μούσουρας. Αθήνα, 2005; A Synopsis of Byzant. History, 811-1057 / Transl. J. Wortley, introd. J.-Cl. Cheynet, B. Flusin. Camb., 2010.
Лит.:
Boor C., de. Zu Johannes Skylitzes // BZ. 1904. Bd. 13. N 2. S. 356-369;
idem. Weiteres zur Chronik des Skylitzes // Ibid. 1905. Bd. 14. N 2. S. 409-467;
Сюзюмов М. Я. Об источниках Льва Диакона и Скилицы // Визант. обозр. Юрьев, 1916. Т. 2. С. 106-166;
Каждан А. П. Из истории визант. хронографии X в.: Источники Льва Диакона и Скилицы для истории 3-й четв. X ст. // ВВ. 1961. Т. 20(45). С. 106-128;
Polemis D. I. Some Cases of Erroneous Identification in the Chronicle of Scylitzes // Bsl. 1965. T. 26. N 1. P. 74-81;
Ferluga J. John Scylitzes and Michael of Devol // ЗРВИ. 1967. Књ. 10. С. 163-170;
Fatouros G. Textkritische Beobachtungen zu Ioannes Skylitzes // JÖB. 1975. Bd. 24. S. 91-94;
Shepard J. Scylitzes on Armenia in the 1040s, and the Role of Catacalon Cecaumenos //
REArm. N. S. 1975/1976. T. 11. P. 269-311;
idem. A Suspected Source of Scylitzes' Synopsis Historion: The Great Catacalon Cecaumenus // BMGS. 1992. Vol. 16. P. 171-182;
Seibt W. Ioannes Skylitzes: Zur Person des Chronisten // JÖB. 1976. Bd. 25. S. 81-85;
Фонкич Б. Л. Палеогр. заметка о Мадридской рукописи Скилицы // ВВ. 1981. Т. 42(67). С. 229-232;
он же. О происхождении Мадридской рукописи Скилицы // Монфокон: Исслед. по палеографии, кодикологии и дипломатике / Отв. ред.: Б. Л. Фонкич. М.; СПб., 2007. Вып. 1. С. 138-156;
Kazhdan A., Franklin S. Studies on Byzant. Literature of the 11th and 12th Cent. Camb., 1984. P. 23-86;
Frei P. Das Geschichtswerk des Theodoros Daphnopates als Quelle der Synopsis Historiarum des Johannes Skylitzes // Lebendige Altertumswissenschaft: Festgabe zur Vollendung des 70. Lebensjahres von H. Vetters / Hrsg. M. Kandler, E. Plöckinger. W., 1985. S. 348-353; ODB. Vol. 3. P. 1914;
Tiftixoglu V. Zur Genese der Kommentare des Theodore Balsamon: Mit einem Exkurs über die unbekannten Kommentare des Sinaiticus gr. 1117 // Το Βυζάντιο κατά τον 12o αιώνα: Κανονικό δίκαιο, κράτος και κοινωνία / Εκδ. Ν. Οικονομίδης. Αθήνα, 1991. Σ. 483-532;
Laiou A. Imperial Marriages and Their Critics in the 11th Cent.: The Case of Skylitzes // DOP. 1992. Vol. 46. P. 165-176;
Fatalas-Papadopoulos McGrath S. A Study of the Social Structure of Byzant. Aristocracy as Seen through Ioannes Skylitzes' Synopsis Historiarum: Diss. Wash., 1996;
Tsamakda V. The Illustrated Chronicle of Ioannes Skylitzes in Madrid. Leiden, 2002;
Holmes C. The Rhetorical Structures of John Skylitzes' «Synopsis Historion» // Rhetoric in Byzantium: Papers from the 35th Spring Symposium of Byzantine Studies / Ed. E. Jeffreys. Burlington, 2003. P. 187-199;
eadem. Basil II and the Governance of Empire: (976-1025). Oxf., 2005. P. 66-119;
Burke J. The Madrid Skylitzes as an Audio-Visual Experiment // Byzantine Narrative: Papers in Honour of R. Scott / Ed. J. Burke et al. Melbourne, 2006. P. 137-148. (Byzantina Australiensia; 16);
Sklavos Th. Moralising History: The Synopsis Historiarum of John Skylitzes // Ibid. P. 110-119;
Strugnell E. The Representation of Augustae in John Skylitzes' Synopsis Historiarum // Ibid. P. 120-136;
Boeck E. Un-Orthodox Imagery: Voids and Visual Narrative in the Madrid Skylitzes Manuscript // BMGS. 2009. Vol. 33. N 1. P. 17-41;
eadem. Imagining the Byzantine Past: The Perception of History in the Illustrated Manuscripts of Skylitzes and Manasses. Camb., 2015;
Markopoulos A. From Narrative Historiography to Historical Biography: New Trends in Byzant. Historical Writing in the 10th- 11th Cent. // BZ. 2009. Bd. 102. N 2. S. 697-715;
Καρπόζηλος Α. Βυζαντινοί ιστορικοί και χρονογράφοι. Αθήνα, 2009. Τ. 3: 11-12 αι. Σ. 239-306;
Κιαπίδου Ε.-Σ. Η Σύνοψις ιστοριών Ιωάννου του Σκυλίτση και οι πηγές της (811-1057): Συμβολή στη βυζαντινή ιστοριογραφία του 11ου αι. Αθήνα, 2010;
Cheynet J.-Cl. Jean Skylitzès, lecteur des chroniqueurs du Xe siècle // Remanier, métaphraser: Fonctions et techniques de la réécriture dans le monde byzantin / Ed. S. Marjanović-Dušanić. Berlgrade, 2011. P. 111-129;
Коматина П. Србиjа и Дукља у делу Jована Скилице // ЗРВИ. 2012. Књ. 49. С. 159-186;
Treadgold W. The Middle Byzant. Historians. Basingstoke; N. Y., 2013. P. 329-339;
Gioffreda A. Considerazioni su alcuni recentiores della «Synopsis Historiarum» di Giovanni Scilitze // Scripta. Pisa; R., 2014. Vol. 7. P. 111-125;
Neville L. Guide to Byzant. Hist. Writing. Camb. etc., 2018. P. 155-161.
Л. В. Луховицкий
